Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-12479/18

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

дело N А53-13124/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 (мотивированное решение от 09.07.2018) по делу N А53-13124/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изобилие"

(ОГРН 1146194002151 ИНН 6162066856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон"

(ОГРН 1036125001274 ИНН 6125021399)

о взыскании пени,

принятое судьей Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - ответчик) о взыскании 423 749 рублей 21 копейки пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 20/11 от 20.11.2015.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" взыскана неустойка по договору поставки от 20.11.2015 N 20/11 за период с 04.08.2017 по 17.11.2017 в размере 423 749 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 475 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству ответчика 09.07.2018 судом было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком подтверждено материалами дела. Представленный расчет пени, произведенный истцом на основании пункта 10.3. договора, признан судом верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Евродон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу. Истцом, по мнению заявителя жалобы, не соблюден претензионный порядок. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Изобилие" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евродон" (покупатель) был заключен договор поставки N 20/11 от 20.11.2015.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу, кукурузу (далее - товар). Количество, ассортимент, качество, срок и условия оплаты определяются сторонами в приложениях к договору.

В силу пункта 10.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05 % в день от стоимости своевременно не оплаченного товара покупателем. Покупатель обязан выплатить неустойку поставщику в течении пятнадцати банковских дней с даты требования последнего.

Согласно приложению N 9 к договору поставки N 20/11 от 20.11.2015 сторонами согласована поставка товара (пшеница) в количестве 1 700 тонн со сроком поставки с 09.12.2016 по 25.12.2016. Цена на товар, согласно приложению, за одну тонну составила - 9 250 рублей. Оплата поставленного товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Общая стоимость поставляемого товара по приложению составляет - 15 725 000 рублей.

Согласно приложению N 10 к договору поставки N 20/11 от 20.11.2015 сторонами согласована поставка товара (пшеница) в количестве 1 000 тонн со сроком поставки с 09.12.2016 по 25.12.2016. Цена на товар, согласно приложению, за одну тонну составила - 9 300 рублей. Оплата поставленного товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Общая стоимость поставляемого товара по приложению составляет - 9 300 000 рублей.

Согласно приложению N 11 к договору поставки N 20/11 от 20.11.2015 сторонами согласована поставка товара (пшеница) в количестве 1 000 тонн со сроком поставки с 20.12.2016 по 31.12.2016. Цена на товар, согласно приложению, за одну тонну составила - 9 000 рублей. Оплата поставленного товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Общая стоимость поставляемого товара по приложению составляет - 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу N А53-14275/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" взыскано 11 149 547 рублей 88 копеек задолженности, 1 263 781 рублей 97 копеек неустойки по состоянию на 03.08.2017, а также 85 067 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Задолженность в размере 11 149 547 рублей 88 копеек была оплачена ответчиком в срок до 17.11.2017.

Претензия от 18.01.2018 N 4 с требованием об оплате задолженности по неустойке оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу N А53-14275/2017 и в данном деле ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка и о ненадлежащем извещении о возбуждении производства по данному делу судом отклоняется.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 63 Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В материалах дела имеется претензия истца от 18.01.2018 N 4, копия почтового уведомления с отметкой о получении письма, квитанция, опись письма с указанием об отправке досудебной претензии (л.д. 59-62), уведомление о вручении почтового отправления с копией определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 103). Данные письма были отправлены в адрес ООО "Евродон" по адресу Ростовская обл., р-н Октябрьский, р.п. Каменоломни, ул. Дзержинского, 2 "б". Данный адрес указан как юридический в выписке из ЕГРЮЛ, а также указан истцом в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка или отмены решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Так как ответчик является коммерческой организацией, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, однако заявление о снижении неустойки в суд первой инстанции не представил. Данное заявление поступило только вместе с апелляционной жалобой и не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 (мотивированное решение от 09.07.2018) по делу N А53-13124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН 1036125001274 ИНН 6125021399) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник