Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 04АП-3111/18

г. Чита

29 августа 2018 г.

Дело N А19-21340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пугацевич Юлии Андреевны действующей от своего имени и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Пугацевич Елизаветы Дмитриевны и Пугацевич Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу N А19-21340/2012 по заявлению Пугацевич Юлии Андреевны действующей от своего имени и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Пугацевич Елизаветы Дмитриевны и Пугацевич Александра Дмитриевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Иркутскстройинвест" Пугацевич Дмитрия Михайловича, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Иркутскстройинвест" (ИНН 3811080556/ОГРН 1043801538692, адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 295 А, б/с 2) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

ФНС России 21.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО "Иркутскстройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 заявление ФНС России о признании ЗАО "Иркутскстройинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, в отношении ЗАО "Иркутскстройинвест" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 производство по делу N А19-21340/2012 по заявлению ФНС России о признании ЗАО "Иркутскстройинвест" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления судебных актов по делам N А19-1824/2013 и N А19-1822/2013 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2013 производство по делу N А19-21340/2012 по заявлению ФНС России о признании ЗАО "Иркутскстройинвест" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2014 заявление ФНС России о признании ЗАО "Иркутскстройинвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Иркутскстройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Иркутскстройинвест" утвержден арбитражный управляющий Ашихмин К.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 при банкротстве ЗАО "Иркутскстройинвест" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2014 в отношении ЗАО "Иркутскстройинвест" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Пугацевич Д.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2016 арбитражный управляющий Пугацевич Д.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Иркутскстройинвест" ввиду утраты им правоспособности в связи со смертью.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 должник ЗАО "Иркутскстройинвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тарских И.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2017 производство по делу N А19-21340/2012 по заявлению ФНС России о признании ЗАО "Иркутскстройинвест" (ИНН 3811080556/ОГРН 1043801538692, адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 295 А, б/с 2) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Пугацевич Ю.А., действующая от своего имени и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Пугацевич Е.Д. и Пугацевич А.Д. 08.12.2017, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратилась с ходатайством о взыскании с ФНС России в пользу Пугацевич Ю.А., Пугацевич Е.Д., Пугацевич А.Д. вознаграждения внешнего управляющего ЗАО "Иркутскстройинвест" Пугацевич Д.М. в размере 1 098 870,93 руб. и восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сотекс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года ходатайство Пугацевич Юлии Андреевны, действующей от своего имени и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Пугацевич Елизаветы Дмитриевны и Пугацевич Александра Дмитриевича о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о взыскании вознаграждения внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Иркутскстройинвест" Пугацевич Дмитрия Михайловича с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска в размере 1 098 870,93 рублей, удовлетворено.

Пугацевич Юлии Андреевны, действующей от своего имени и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Пугацевич Елизаветы Дмитриевны и Пугацевич Александра Дмитриевича восстановлен пропущенный срок для предъявления заявления о взыскании вознаграждения внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Иркутскстройинвест" Пугацевич Дмитрия Михайловича с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска в размере 1 098 870,93 рублей.

В удовлетворении заявления Пугацевич Юлии Андреевны, действующей от своего имени и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Пугацевич Елизаветы Дмитриевны и Пугацевич Александра Дмитриевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска вознаграждения внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Иркутскстройинвест" Пугацевич Дмитрия Михайловича в размере 1 098 870,93 рублей, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пугацевич Юлия Андреевна, действующая от своего имени и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Пугацевич Елизаветы Дмитриевны и Пугацевич Александра Дмитриевича обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, мотивируя тем, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности поступления денежных средств, доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за чет которого могут быть покрыты расходов по делу о банкротстве ЗАО "Иркутскстройинвест" не представлено.

С ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства обратился заявитель ФНС России, мотивированное тем, что у должника отсутствуют денежные средства, а также возможность их появления в дальнейшем.

Считает, что судебное заседание должно было быть отложено на срок до проведения торгов по продаже залогового имущества, так как это способствовало более правильному и полному рассмотрению дела. После проведения торгов суд мог установить достаточность у должника после реализации предмета залога имущества для выплаты вознаграждения внешнему управляющему. Кроме того, представителем третьего лица ООО "Сотекс" (залогодержатель) в судебном заседании было пояснено, что в случае, если повторные торги по реализации имущества будут признаны несостоявшимися, данное имущество будет приобретено залогодержателем.

На момент вынесения обжалуемого определения, суд не мог достоверно установить наличие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения внешнему управляющему.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на несостоятельность её доводов в части отказа во взыскании суммы вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, в данной части просят определение оставить без изменения. Просят отменить определение в части восстановления срока для предъявления заявления, поскольку основания для восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления отсутствуют.

Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при вынесении решения максимально учесть интересы несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 01.10.2014) в отношении ЗАО "Иркутскстройинвест" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Пугацевич Д.М., внешнему управляющему ЗАО "Иркутскстройинвест" Пугацевич Д.М. утверждено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 45 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2016 арбитражный управляющий Пугацевич Д.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Иркутскстройинвест" ввиду утраты им правоспособности в связи со смертью.

Таким образом, полномочия внешнего управляющего ЗАО "Иркутскстройинвест" арбитражный управляющий Пугацевич Д.М. фактически исполнял за период с 01.10.2014 по 13.10.2016 включительно, в связи с чем, размер вознаграждения внешнего управляющего ЗАО "Иркутскстройинвест" за указанный период составил 1 098 870,93 рублей.

Наследник первой очереди по закону Пугацевич Ю.А., действующая от своего имени и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Пугацевич Е.Д. и Пугацевич А.Д., которые также являются наследниками первой очереди по закону, обратилась с ходатайством о взыскании с ФНС России в пользу Пугацевич Ю.А., Пугацевич Е.Д., Пугацевич А.Д. вознаграждения внешнего управляющего ЗАО "Иркутскстройинвест" Пугацевич Д.М. в размере 1 098 870,93 руб. и восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о взыскании вознаграждения.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о взыскании вознаграждения Пугацевич Ю.А. указано, что 10.03.2017 было заведено наследственное дело N 23/2017 (в соответствии со справкой нотариуса от 06.12.2017 N 807). В права наследования заявители вступили только в апреле 2017 года (что подтверждается, в том числе, выданными нотариусом свидетельствами о право на наследство). О существовании имеющейся перед Пугацевичсм Д.М. задолженности по выплате вознаграждения по делу о банкротстве ЗАО "Иркутскстройинвест" (дело А19-21340/2012) Пугацевич Ю.А. не знала; узнала лишь впоследствии, при анализе финансового состояния дел Пугацевича Д.М. Ранее данный анализ не позволяло произвести эмоциональное и физическое состояние заявителя (смерть супруга - Пугацевича Д.М., рождение ребенка и уход за ним), а также переезд в другой регион на иное место жительство. О существовании задолженности ЗАО "Иркутскстройинвест" перед Пугацевич Ю.А. узнала только в ноябре 2017 года при изучении документов, полученных в октябре 2017 г. Незамедлительно при выяснении данной информации заявителем была выдана доверенность на представление интересов, однако срок был пропущен.

Суд первой инстанции, признав уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве, заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворил. Установив, что должник является действующим юридическим лицом, имеющим в распоряжении имущество, в удовлетворении требований о взыскании расходов по делу о банкротстве за счет заявителя, отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для внешнего управляющего составляет 45 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что полномочия внешнего управляющего ЗАО "Иркутскстройинвест" арбитражный управляющий Пугацевич Д.М. фактически исполнял за период с 01.10.2014 по 13.10.2016 включительно, в связи с чем, размер вознаграждения внешнего управляющего ЗАО "Иркутскстройинвест" за указанный период составил 1 098 870,93 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пугацевич Дмитрий Михайловича, умер 14.10.2016 г., наследниками первой очереди по закону являются Пугацевич Ю.А., Пугацевич Е.Д., Пугацевич А.Д.

Вознаграждение арбитражного управляющего является выплатой, приравненной к заработной плате.

Неполученные арбитражным управляющим Пугацевич Д.М. при жизни денежные средства, предоставленные ему в качестве средств к существованию, в соответствии с пунктом 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Следовательно, при установленных обстоятельствах право требования денежных средств, невыплаченных Пугацевич Д.М. при жизни, в силу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к его наследникам - Пугацевич Ю.А., Пугацевич Е.Д., Пугацевич А.Д.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, при этом такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также положений пунктов 8, 9 Постановления N 91 следует, что реализация арбитражным управляющим права на получение вознаграждения, не выплаченного за счет имущества должника в ходе процедур банкротства, осуществляется путем обращения в суд с соответствующим заявлением, которое подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 112 АПК РФ. Данное право является процессуальным правом, реализация которого основывается на волеизъявлении участника арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о взыскании вознаграждения Пугацевич Ю.А. указано, что в права наследования заявители вступили только в апреле 2017 года (что подтверждается, в том числе, выданными нотариусом свидетельствами о право на наследство). Свидетельством о рождении подтверждается, что 07.01.2017 Пугацевич Ю.А. родила ребенка Пугацевича А.Д., в августе 2017 года заявители осуществили переезд в другой регион - г. Тюмень Тюменской области, о чем имеется отметка о регистрации по месту проживания от 18.08.2017.

О существовании имеющейся перед Пугацевичем Д.М. задолженности по выплате вознаграждения по делу о банкротстве ЗАО "Иркутскстройинвест" (дело А19-21340/2012) она узнала только в ноябре 2017 года, когда ей были переданы документы, к изучению которых Пугацевич Ю.А. приступила только по приезду в г. Тюмень. При изучении документов заявителем была обнаружена задолженность в виде выплаты вознаграждения внешнему управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод, что причинами пропуска срока исковой давности явились тяжелое эмоциональное и психологическое состояние заявителя Пугацевич Ю.А. после смерти супруга Пугацевича Д.М., последующее осуществление ухода за грудным ребенком, переезд в другой регион (г. Тюмень Тюменской области), а также неосведомленность заявителя Пугацевич Ю.А. об имеющемся праве требования к должнику ЗАО "Иркутскстройинвест" в рамках дела о банкротстве N А19 -21340/2012, в связи, с чем правомерно признал их уважительными и восстановил срок для предъявления заявления о взыскании вознаграждения.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными, подлежат отклонению, поскольку направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2017 производство по делу N А19-21340/2012 по заявлению ФНС России о признании ЗАО "Иркутскстройинвест" (ИНН 3811080556/ОГРН 1043801538692, адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 295 А, б/с 2) несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием денежных средств для покрытия судебных расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Однако, как указывалось выше, возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возможно лишь при установлении отсутствия имущества у должника.

В свою очередь, наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено с заявлением о признании ЗАО "Иркутскстройинвест" несостоятельным (банкротом) 21.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области ФНС России. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 заявление ФНС России о признании ЗАО "Иркутскстройинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, в отношении ЗАО "Иркутскстройинвест" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленными ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" от 02.02.2018, Службой Гостехнадзор по Иркутской области от 06.02.2018, ОТН и РАМТС ГИБДД от 10.02.2018, должник ЗАО "Иркутскстройинвест" не имеет в своей собственности зарегистрированного имущества.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в соответствии с определениями суда от 15.01.2018, 05.02.2018 представлены сведения о том, что за должником ЗАО "Иркутскстройинвест" зарегистрировано следующее имущество: нежилое здание, общей площадью 534,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, 5178 км, ст. Иркутск Сортировочная, земельный участок, общей площадью 4 539 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, мкр. Солнечный, ул. Байкальская, нежилое здание, общей площадью 742,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, 5178 км, ст. Иркутск Сортировочная, земельный участок, общей площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, мкр. Солнечный, ул. Байкальская, нежилое здание, общей площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, 5178 км, ст. Иркутск Сортировочная, земельный участок, общей площадью 4 694 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, мкр. Солнечный, ул. Байкальская, 295, уч. 1-2, земельный участок, общей площадью 12 286 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, 5178 км, ст. Иркутск Сортировочная, сооружение, протяженностью 145 м., расположенное по адресу: г. Иркутск, 5178 км, ст. Иркутск Сортировочная, нежилое здание, общей площадью 427,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, 5178 км, ст. Иркутск Сортировочная, нежилое здание, общей площадью 235,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, 5178 км, ст. Иркутск Сортировочная, нежилое здание, общей площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, 5178 км, ст. Иркутск Сортировочная, нежилое помещение, общей площадью 244,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская, д. 13А, сооружение, протяженностью 195 м., расположенное по адресу: г. Иркутск, 5178 км, ст. Иркутск Сортировочная, жилое помещение, общей площадью 179,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская, д. 13А, нежилое помещение, общей площадью 686,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская, д. 13А, нежилое здание, общей площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, 5178 км, ст. Иркутск Сортировочная.

В соответствии с постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 10.08.2017 в рамках исполнительного производства от 20.07.2017 N 58539/17/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.02.2013 ВС N 050368119, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N 2-552/2012, взыскателем по которому является третье лицо ООО "Сотекс", произведен арест, принадлежащего должнику ЗАО "Иркутскстройинвест" имущества. Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 10.08.2017 назначен ответственный хранитель имущества ЗАО "Иркутскстройинвест", указанного в акте описи (ареста) от 10.08.2017 на общую сумму 38 560 000 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2016 года (квартальный) актив должника ЗАО "Иркутскстройинвест" составил 44 011 000 рублей, в том числе: основные средства - 32 743 000 рублей, финансовые вложения - 4 496 000 рублей, запасы - 5 888 000 рублей, дебиторская задолженность - 872 000 рублей, финансовые вложения - 3 000 рублей; пассив должника составил 44 011 000 рублей, в том числе: уставный капитал - 10 000 рублей, переоценка внеоборотных активов - 2 162 000 рублей, резервный капитал - 3 000 рублей, нераспределенная прибыль - (- 80 642 000 рублей), заемные средства - 34 223 000 рублей, кредиторская задолженность - 88 255 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения настоящего заявления у должника ЗАО "Иркутскстройинвест" имеется зарегистрированное недвижимое имущество, должник ЗАО "Иркутскстройинвест" на настоящий момент является действующим юридическим лицом, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в связи, с чем предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Иркутскстройинвест".

Доводы апеллянта о том, что имеющееся у должника имущество является залоговым, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 г. предметом залога являются объекты недвижимости расположенные по адресу г. Иркутск, 5178 км, ст. Иркутск Сортировочная, тогда как согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области у ЗАО "Иркутскстройинвест" имеются объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Воронежская, 13А.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с проведением торгов по реализации залогового имущества.

В данном случае у наследников арбитражного управляющего имеется возможность обратиться с требованием о взыскании расходов к ЗАО "Иркутскстройинвест".

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу N А19-21340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора