Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-11495/18

г. Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А55-7453/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Адамас" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2018 года по делу N А55-7453/2018 (судья Богданова Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Булычева Дмитрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Адамас"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булычев Дмитрий Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Адамас" (далее - ответчик, общество) о взыскании 215 800 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N 15 на оказание услуг автокрана от 06.09.2017, пени в сумме 4 461 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 по делу N 55-7453/2018, принятым в порядке упрощенного в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 27.07.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 09.08.2018 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 15 на оказание услуг автокрана от 06.09.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги при проведении грузоподъемных работ с использованием собственной спецтехники, а именно, автокрана КАМАЗ КС-45717-К1, г/п 25 тонн, гос. номер т508та 163 rus, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора оплата за оказанные услуги заказчик производит исполнителю в размере 1200 руб./час, в рабочий день - не менее 8 часов, в выходной - не менее 5 часов. Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре еженедельно.

В соответствии с пунктом 3.6 договора остаток задолженности заказчик согласно акту сверки взаимных расчетов обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока, указанного в пункте 3.6 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обратившись с настоящим иском в суд, предприниматель указал, что сторонами по договору подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ на общую сумму 352 800 руб., а именно: N 96 от 19.09.2017 г. на сумму 33 600 руб., N97 от 19.09.2017 г. на сумму 66 000 руб., N97 от 24.09.2017 г. на сумму 82 800 руб., N 99 от 01.10.2017 г. на сумму 54 000 руб., N 103 от 11.10.2017 г. на сумму 116 400 руб.

Однако оплата за услуги, предоставленные в период с 08.09.2017 по 11.10.2017 до настоящего времени заказчиком не произведена в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 215 800 руб. задолженности и пени в сумме 4 461 руб. 28 коп., рассчитанных по состоянию на 19.03.2018.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений относительно предъявленного иска не заявил, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.04.2018 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда возвращено в суд первой инстанции с отметками органа связи об истечении срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений в силу статьи 9 АПК РФ.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) вторичное извещение адресата не производится.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора несостоятелен, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены претензии истца об оплате задолженности и доказательства их направления ответчику 14.11.2017 (л. д. 39-44).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2018 года по делу N А55-7453/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева