Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 01АП-9996/17

28 августа 2018 г.

А79-9147/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2017, принятое судьей Новожениной О.А., по делу N А79-9147/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" (ИНН 2128034600, ОГРН1022101143778, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжьестрой" (ИНН 5257048564, ОГРН1155257002548, г. Нижний Новгород) о взыскании 4 018 166 руб. 77 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" - Чернышев П.В. по доверенности от 09.02.2017 (сроком действия три года);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Поволжьестрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" (далее - ООО Научно-производственная фирма "ФОРСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжьестрой" (далее - ООО "Поволжьестрой", ответчик) 3 972 875 руб. 99 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 31/08 от 31.08.2016, 45 290 руб. 78 коп. пеней за период с 13.04.2017 по 04.08.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гамма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: работы выполнены с нарушением установленных сроков, следовательно, долг должен быть уменьшен на сумму неустойки; работы выполнены с нарушением технологии, что привело к отклонению от проектной прочности свай, т.е. часть работ выполнена некачественно.

Определением апелляционного суда от 31 мая 2017 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.07.2018 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание заявитель явку полномочного представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, возразил против отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд ходатайство об отложении оставил без удовлетворения в связи с отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что ответчик, являясь юридическим лицом, при невозможности явки конкретного представителя вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Поволжьестрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 31/08 от 31.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству свайного основания на объекте: "Частный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, д. Кузьминка, ул. Альпийская, на участках N 25, N 26, N 27".

Цена договора является твердой и составляет 16 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 440 677 руб. 97 коп. (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - через пять дней после заключения договора, перечисления аванса и передачи по акту строительной готовности объекта, срок производства работ - 60 календарных дней.

Согласно пункту 2.3 договора в 3-дневный срок после заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% в сумме 4 800 000 руб. Платежи за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком в следующем порядке:

- 4 800 000 руб. после выполнения 30% объема работ;

- 4 800 000 руб. после выполнения 60% объема работ;

- 1 600 000 руб. после завершения всех работ и сдачи исполнительной документации.

По данным истца, им выполнены работы на общую сумму 15 822 875 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.11.2016, N 2 от 14.12.2016, N 3 от 24.01.2017, N 4 от 21.03.2017, N 5 от 11.04.2017.

Оплата работ ответчиком произведена частично, задолженность составляет 3 972 875 руб. 99 коп.

Наличие задолженности подтверждено гарантийным письмом ответчика от 11.07.2017.

Поскольку в добровольном порядке долг погашен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения спорных работ истцом и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 45 290 руб. 78 коп. пеней за период с 13.04.2017 по 04.08.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за несвоевременную оплату работ 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Сумма пеней за период с 13.04.2017 по 24.10.2017 составляет 77 471 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 3 972 875,99 * 0,01% * 195 дней.?С 25.10.2017 пеня подлежат взысканию по день фактической уплаты долга, исходя из предусмотренного договором подряда N 31/08 от 31.08.2016 размера - 0,01%.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Оспаривая решение, апеллянт указал на то, что работы выполнены некачественно.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно качества выполненных работ определением от 31 мая 2018 г. суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "Научно-производственное предприятие "Союз СВ". Перед экспертом поставлены следующее вопросы: соответствуют ли работы по устройству свайного основания на объекте: "Частный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, д. Кузьминка, ул. Альпийская на участках N 25, N 26, N 27 ООО "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" условиям договором подряда N 31/08 от 31 августа 2016 года и предъявляемым требованиям; связаны ли обнаруженные сторонами в процессе совместного осмотра от 27.02.2018 микротрещины в четырех дверных проемах с выполнением работ по устройству свайного основания; определить, исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков; какова стоимость качественно выполненных работ ООО "Научно-производственная фирма "ФОРСТ".

Согласно заключению эксперта работы по устройству основания на спорном объекте соответствуют условиям договора подряда N 31/08 от 31.08.2016 и предъявляемым требованиям. Образование микротрещин связано с технологическими и производственными характерами выполнения бетонирования монолитных стен. Выявленные недостатки не влияют на несущую способность монолитных стен и жесткость пространственного диска каркаса. Стоимость качественно выполненных работ ООО "НПФ "Форст" составляет 16 767 865, 93 руб.

В силу изложенного довод ответчика о некачественном выполнении работ несостоятелен.

Оснований не доверять заключению эксперта не установлено.

Суждение апеллянта о наличии оснований для уменьшения долга на сумму неустойку, начисленную в связи с просрочкой выполнения работ, ошибочно, не основано на условиях договора и нормах права.

Договором возможность уменьшения стоимость выполненных работ на сумму неустойки не предусмотрена. Встречный иск не заявлен.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и за проведение судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость экспертизы составляет 80 000 руб. Ответчиком за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда было перечислено 80 000 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2017 по делу N А79-9147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСтрой" - без удовлетворения.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союз СВ" в счет оплаты за экспертизу денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье Строй" по платежному поручению от 28.05.2018 N 43, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО НПП "Союз СВ", сч.40702810375020162047

Банк получателя: Чувашское ОСБ N 8613 г. Чебоксары

БИК 049706609

ИНН 2130001626, КПП 213001001, сч.30101810300000000609

БИК 049706609

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова