Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-38922/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-247832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пром плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40- 247832/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску АО АКБ "ЛЕГИОН" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ ПЛЮС"

о взыскании 22 387 535, 20 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозова А.П по доверенности от 06 апреля 2018;

от ответчика - Корольков М.М по доверенности от 26 февраля 2018.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ЛЕГИОН" (АО) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПРОМ ПЛЮС" о взыскании задолженности по кредитному договору N 34/15-НКЛ от 24.07.2015 в размере 22 387 535, 20 руб., из которой: 19 166 666, 67 руб. - основной долг; 1 151 575, 34 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.10.2017, 2 069 293, 19 руб. - неустойка по состоянию на 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40- 247832/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ЛЕГИОН" (АО) (и ООО "ПРОМ ПЛЮС" был заключен договор кредитной линии N 34/15-НКЛ от 24.07.2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 23 000 000 руб., на срок до 18.07.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, с 01.07.2016 в размере 17,5% годовых, а с 01.12.2016 в размере 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором (п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 3.1, 3.9 Кредитного договора в редакции Дополнительных соглашений от 01.07.2016, от 18.07.2016, от 01.12.2016).

Погашение кредита производится в соответствии с графиком, указанным в Приложениях N 1, 2, 3 к Кредитному договору

Проценты за пользование кредитом уплачиваются в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет Банка, ежемесячно не позднее 24 числа, а также в дату полного погашения кредита (п.2.6 Кредитного договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга/от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17-129-160Б АКБ "ЛЕГИОН" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности по Кредитному договору, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе в случае нарушения Заемщиком сроков погашения задолженности по кредиту/просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на 10 календарных дней.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 26.09.2017, содержащая требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 34/15-НКЛ от 24.07.2015 в полном объеме.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ООО "ПРОМ ПЛЮС" по кредитному договору N 34/15-НКЛ от 24.07.2015 по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и по состоянию на 31.10.2017 составляет 22 387 535, 20 руб., из которой: 19 166 666, 67 руб. - основной долг; 1 151 575, 34 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 069 293, 19 руб. - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, поскольку представитель не был допущен в здание суда в спортивной одежде, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом коллегия полагает ссылку на невозможность участия в заседании в связи с недопуском в здание суда несостоятельной, поскольку на сайте Арбитражного суда города Москвы размещено Краткое содержание Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде города Москвы, утвержденной Приказом N 130-к-2 от 19 декабря 2017 года, для посетителей Арбитражного суда города Москвы, в котором указаны пропускной режим и правила нахождения в суде.

В судебном заседании представитель ответчика так же указал, что в материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что договор кредитной линии исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела актом совместной сверки расчетом от 27.06.2017, реестров счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Автотехпром" от 27.06.2017. Ответчик полагает, что представленные документы свидетельствуют об исполнении обязательств перед истцом, однако судом первой инстанции дано соответствующей оценки представленным документам.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако, ответчиком первичная документация по сделкам, указанным в акте сверки, не представлена. При этом Акт сверки в отсутствие первичных документов не подтверждает факт перечисления денежных средств, исполнения обязательств и проведении соответствующего зачета.

Представитель ответчика также ссылался на ненадлежащее оформление полномочий представителя ответчика, полагает, что судом не определен процессуальный статус самого Банка и ГК "АСВ". Однако вопреки доводам жалобы доверенности, представленные в материалы дела, подтверждают наличие полномочий у ГК "АСВ" и непосредственного ее представителей на представление интересов Банка на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129253/17-129-160Б.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40- 247832/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пром плюс" в доход федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан