Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-28697/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-233892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-233892/17, принятое судьей Е.А. Деминой (147-1943),

по заявлению ООО "Мультикарта" (ОГРН 1027739116404, ИНН 7710007966, дата регистрации 27.08.2002, адрес 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации 19.04.2004,

адрес 125993, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3),

третье лицо: ООО "Новэк",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Бархударян Д.В. по дов. от 24.01.2018;
от ответчика:	Кононова Д.В. по дов. от 11.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультикарта" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 23.11.2017 N 223-ФЗ-975/17, а также действий по рассмотрению жалобы ООО "Новэк".

Решением от 17.04.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ФАС России в пользу ООО "МультиКарта" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Новэк", не подававшего заявку на участие в аукционе, не являлся участником закупки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2017 в ФАС России поступила жалоба ООО "Новэк" N б/н от б/д (вх. в ФАС 174073/17 от 15.11.2017) на действия (бездействие) заказчика ООО "МультиКарта" при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение единого SLM обслуживания устройств самоослуживания Diebold Inc./Wincor Nixdorf и оказание услуг по ремонту кассет (извещение N 31705701140) (Жалоба).

По результатам рассмотрения жалобы, ФАС вынесено Решение 223AP- 975/17 от 23.11.2017 г. Федеральной антимонопольной службы России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Новэк" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Решение) в отношении ООО "МультиКарта" о признании жалобы обоснованной, а заявителя признан нарушившим часть 1 ст. 2, п. 3 части 9 ст. 4, п.п. 1,12,13 части 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании решения заявителю выдано Предписание N 223-ФЗ-975/17 от 23.11.2017 (Предписание) об устранении допущенных нарушений путем возврата заявок участников, отмены протоколов, составленных в ходе закупки, внесения изменений в документацию о проведении Запроса предложений, с последующей передачей соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Судом первой инстанции установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что ООО "Новэк" участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом о закупках, не являлся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проверка соответствия требованиям, установленным заказчиком в документации, при проведении запроса предложений, была возможной при подаче таким лицом заявки, чего в данном случае не сделано.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что оспариваемое решение ФАС России принято с нарушением положения ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу ч.5 ст.3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При таких данных, исходя из п.1 ст.1 Закона о закупках, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным требованиям.

Возможность же обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в закупке, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Обратившееся в адрес антимонопольного органа ООО "Новэк" с учетом положений Закона о закупках участником рассматриваемой закупки не являлся.

При таких данных, как правильно указал суд в своем решении, поданная ООО "Новэк" жалоба рассмотрению антимонопольным органом не подлежала.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-233892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева