Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 12АП-9568/18

г. Саратов

29 августа 2018 г.

Дело N А12-13076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2018 года по делу N А12-13076/2018 (судья Онищук К.Т.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград, (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит", Волгоградская обл., г. Волжский, (ИНН 3435105068, ОГРН 1103435004969) о взыскании задолженности по контракту по договору от 01.10.2016 N 006102 за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 в размере 860 869 рублей 94 копеек, пени в сумме 50 842 рублей 91 копейки, рассчитанные за октябрь 2017 с 21.11.2017 по 01.06.2018, за ноябрь 2017 с 21.12.2017 по 01.06.2018, за декабрь 2017 с 21.01.2018 по 01.06.2018, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.06.2018 и до момента исполнения денежного обязательства, государственной пошлины в размере 20 607 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Зенит") о взыскании:

- задолженности по договору от 01.10.2016 N 006102 за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 860 869 рублей 94 копеек,

- пени в сумме 50 842 рублей 91 копейки, рассчитанные за октябрь 2017 года с 21.11.2017 по 01.06.2018, за ноябрь 2017 года с 21.12.2017 по 01.06.2018, за декабрь 2017 года с 21.01.2018 по 01.06.2018,

- пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.06.2018 и до момента полного погашения задолженности,

- государственной пошлины в размере 20 607 рублей,

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 700 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2018 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО "УК "Зенит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 627 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканного арбитражным судом первой инстанции размера пени до 50 444 рублей 14 копеек, в виду неверности произведённого истцом её расчёта.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2016, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006102 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец обязался подавать заказчику через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды - при наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения (согласно приложению N 2 к контракту) в соответствии с графиком их подачи в течение срока контракта, а заказчик - полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Согласно пункту 5.2 договора учёт и расчёты заказчика за потреблённую тепловую энергию и горячую воду производятся на основании показаний прибора учёта.

Разделом 6.3 договора установлен порядок расчёта за потреблённую энергию: до 20 числа месяца следующего за расчётным 100% фактического объёма потребления энергии на основании универсального передаточного акта.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2017 года тепловой энергии и горячей воды на сумму 860 869 рублей 94 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65-71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности по оплате потреблённого в исковой период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчётом неустойки по состоянию на 01.06.2018 в размере 50 842 рублей 91 копейки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 700 рублей и государственной пошлины в размере 20 607 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт поставки ресурсоснабжающей организацией в спорный период коммунального ресурса, его объём и стоимость, указывает на неправомерность взыскания неустойки, начисленной в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 50 842 рублей 91 копейки, в виду неверности произведённого истцом её расчёта, представив в апелляционной жалобе контррасчёт размера пени в сумме 50 444 рублей 14 копеек, подлежащего, по его мнению, взысканию.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, ООО "УК "Зенит" является организацией, осуществляющий управление многоквартирными домами-потребителями коммунального ресурса, поставляемого истцом, соответственно, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Вступившим в силу с 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения управляющей организацией обязательства по оплате приобретенной энергии (вступили в силу с 01.01.2016).

Следовательно, с указанной даты к правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией подлежит применению специальная норма права - положения части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении при регулировании вопросов, связанных с начислением неустойки, в случаях, установленных этой нормой права.

Согласно части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом.

С учётом вышеназванных норм права, арбитражным судом обоснованно признан верным произведённый истцом расчёт неустойки по состоянию на 01.06.2018 в размере 50 842 рублей 91 копейки, с последующим её начислением до даты полного погашения задолженности, как соответствующий положениям части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При этом, представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчёт размера пени в сумме 50 444 рублей 14 копеек, подлежащего, по его мнению, взысканию, отклоняется судебной коллегией, как произведённый без учёта начисленной к оплате суммы задолженности за потреблённую в спорные периоды тепловую энергию и фактически оплаченные ответчиком суммы (расчёт пени ресурсоснабжающей организации - листы дела 84, 110 - 112 тома 1).

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2018 года по делу N А12-13076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский