Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 01АП-5639/18

г. Владимир

30 августа 2018 г.

Дело N А79-1555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2018 по делу N А79-1555/2018, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (ОГРН 1022100911139, ИНН 2124000310) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (ОГРН 1022100910248, ИНН 2124015116) о взыскании 2 083 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ответчик) с учетом уточнений о взыскании 2083 руб. 72 коп. пени за период с 11.12.2017 по 01.03.2018.

Решением от 22.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" 2067 (Две тысячи шестьдесят семь) руб. 69 коп. пени за период с 12.12.2017 по 01.03.2018, 1984 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ "Исправительная колония N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает на то, что ответчик отвечает по своим обязательствам в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Считает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того заявитель считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер. Просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и суммы государственной пошлины в сторону уменьшения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 07.08.2017 N 4-9/154, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать на объекты абонента, находящиеся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 72, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее холодная вода) (пункт 1.1 контракта).

Сумма контракта за водоснабжение на второе полугодие 2017 года составляет 84 745 руб. 76 коп. без НДС, НДС 15254 руб. 24 коп.

Сумма контракта за водоснабжение и прием сточных вод составляет 100 000 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС.

Из пункта 2.1 контракта следует, что датой подачи холодной воды является момент подписания контракта и до 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 оплата по настоящему контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифы на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном

регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-

канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки в отношении которой применяется ставка тарифа за

содержание йентрализованной1 системы водоснабжения.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установлены на дату заключения

контракта, составляет 15,55 руб./куб. м без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 контракта расчетным периодом по контракту является 1 календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные суточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из пунктов 13.1, 13.2 контракта следует, что контракт вступает в силу с

момента подписания его сторонами, контракт заключен по 31.12.2017.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами N 11-0000357 от 27.11.2017 на сумму 51 912 руб. 15 коп., N 11-0000356 от 27.11.2017 на сумму 14 403 руб. 97 коп., N 12-0000498 от 25.12.2017 на сумму 13101 руб. 19 коп., N 12-0000499 от 25.12.2017 на сумму 51 912 руб. 15 коп.. На оплату выставил соответствующие счета-фактуры.

Акты подписаны ответчиком без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Из пункта 28 Правил N 644 следует, что абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод), меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчику в спорный период, их объем, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате доказаны материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Согласно заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнению исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2083 руб. 72 коп. пени за период с 11.12.2017 по 01.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 12.3, 12.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в ноябре-декабре 2017 года, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан подлежащим уточнению.

С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислять ответчику неустойку начиная с 12.12.2017.

Следовательно, сумма неустойки за период с 12.12.2017 по 01.03.2018 составит 2067 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Изложенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелое финансовое положение в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Вместе с тем доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 1 984 руб. 61 коп. и судебный акт вынесен в его пользу, суд правомерно отнес понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2018 по делу N А79-1555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина