Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-10097/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А50-44949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,

при участии:

от истца - ООО "Капитал": Смирнов М.А., паспорт, доверенность от 12.12.2017;

от ответчика - Министерства здравоохранения Пермского края Северов М.Ю., паспорт, доверенность от 13.06.2018;

от ответчика - государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Кизеловская стоматологическая поликлиника": Стринкевич В.Б., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (главный врач);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства здравоохранения Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2018 года по делу N А50-44949/2017,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Капитал" (ОГРН 1145958051271, ИНН 5906856431)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Кизеловская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1025901829678, ИНН 5915001070), к Министерству здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец, ООО "Капитал") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Кизеловская стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ Пермского края "Кизеловская СП", Учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 551 599,65 рублей.

Определением суда от 29.01.2018 на основании ст. 46 АПК РФ Министерство здравоохранения Пермского края привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены. С Министерства здравоохранения Пермского края в пользу ООО "Капитал" взыскан долг в сумме 551 599 руб. 65 коп. а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 14 032 руб. 00 коп. ООО "Капитал" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 88 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 564 от 13.12.2017. В удовлетворении иска к ГАУЗ Пермского края "Кизеловская СП" отказано.

Ответчик, Министерство здравоохранения Пермского края, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскав с Министерства здравоохранения Пермского края в пользу ООО "Капитал" денежные средства в сумме, предусмотренной договором, и подлежащей уплате Учреждением, как заказчиком по договору подряда, фактически возложил на Министерство здравоохранения Пермского края обязанности стороны по договору. Между тем, Министерство здравоохранения Пермского края стороной спорного договора не является, каких-либо обязательств перед ООО "Капитал" не имеет.

Истец и ответчик, ГАУЗ Пермского края "Кизеловская СП", представили отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ Пермского края "Кизеловская СП" (заказчик) и ООО "Капитал" (подрядчик) заключен договор подряда N 31705326161/1 от 29.09.2017, по условиям которого подрядчик, с использованием собственных материалов, изделий, средств, оборудования, конструкций, собственными или привлеченными силами обязался выполнить работы ремонту кровли в здании стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: г. Кизел, ул. Советская, 20 согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить оговоренную договором сумму (п.1.1) (т.1, л.д.13).

Место выполнения работ: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, 20.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания договора (п.1.4).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 551 599,65 рублей.

В силу пункта 5.6 оплата работ подрядчику, в размере предусмотренном п.2.1 договора, осуществляется путем перечисления денежных средств, на основании счета, выставленного подрядчиком, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта рабочей комиссии сдачи- приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 551 599,65 рублей подтвержден документально, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 29.10.2017, актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 29.10.2017 г., актом рабочей комиссии сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2017 г. (т.1, л.д.27-34).

Акты подписаны со стороны заказчика без претензий и замечаний.

Направленная в адрес ГАУЗ Пермского края "Кизеловская стоматологическая поликлиника", претензия (исх. N 113 от 27.11.2017) об уплате задолженности по договору, оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д.12).

Неисполнение ГАУЗ Пермского края "Кизеловская СП", обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ГАУЗ Пермского края "Кизеловская СП", приняв во внимание подписанные без возражений акт формы КС-2, справку формы КС-3, (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), в отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере с Министерства здравоохранения Пермского края.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами договора без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате.

Поскольку заказчиком по договору является ГАУЗ Пермского края "Кизеловская СП", именно у данного лица возникла обязанность по оплате выполненных и принятых без замечаний работ.

Оснований для взыскания спорной задолженности с Министерства здравоохранения Пермского края суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, при заключении договора строительного подряда права и корреспондирующие им обязанности возникают у его сторон - заказчика и подрядчика.

Как уже было отмечено, сторонами договора подряда, из которого возник спор, являются ГАУЗ Пермского края "Кизеловская СП" и ООО "Капитал. Министерство здравоохранения Пермского края стороной договора не является и не имеет перед истцом каких-либо обязательств в рамках этого договора.

То обстоятельство, что между ГАУЗ Пермского края "Кизеловская СП" и Министерством здравоохранения Пермского края имеются обязательственные отношения, в том числе в рамках соглашения от 12.04.2017 г. N 22/НС, с учетом дополнительного соглашения N 128/НС от 23.10.2017 г., в соответствии с которыми Министерство обязалось предоставить Учреждению субсидию, в том числе: на капитальный ремонт - 1 676 710 руб.; на устранение аварийной ситуации - 551 599, 65 руб., не свидетельствует о возникновении у Министерства обязательств непосредственно перед ООО "Капитал".

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, как собственника имущества автономного учреждения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку в рассматриваемом случае требования предъявлены не в связи с причинением вреда гражданам, на Министерство не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Таким образом, предъявление требований к ГАУЗ Пермского края "Кизеловская СП" является обоснованным, в данной части иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований к Министерству следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 032 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика (Учреждения).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года по делу N А50-44949/2017 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Кизеловская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1025901829678 / ИНН 5915001070) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ОГРН 1145958051271 / ИНН 5906856431) 2126000323) 551 599 руб. 65 коп. основной долг, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 032 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении иска к Министерству здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629 / ИНН 5902293308) отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ОГРН 1145958051271 / ИНН 5906856431) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 88 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 564 от 13.12.2017 г. (оригинал платежного поручения остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова