Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-11062/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А47-16234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Гринцова Степана Федоровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу N А47-16234/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец, ООО "Газпром энерго") в лице Южно-Уральского филиала обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Гринцова Степана Федоровича (далее - ответчик, СПК Гринцов С.Ф.) о взыскании ущерба в размере 171 099 руб. 02 коп.

Определением суда от 17.05.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гринцов Анатолий Степанович (далее - третье лицо, Гринцов А.С.).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) исковые требования ООО "Газпром энерго" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 965 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 608 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПК Гринцов С.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований, принять в данной части новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПК Гринцов С.Ф ссылается на то, что суд взыскал расходы за 01.07.2017 за простой транспортных средств и персонала истца на основании сметы в сумме 16 965 руб. 47 коп. от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 35). Однако данная смета является ненадлежащим и недостоверным доказательством, не подтвержденным первичными документами.

Во-первых, истец включил в оплату простоя неизвестное количество работников.

Во-вторых, суд отметил, что во всех путевых листах (в т.ч. за 01.07.2017) не заполнен раздел "Простой на линии" с подразделами "причина", "наименование", "дата (число, месяц), время: час. мин.". А это означает отсутствие незаменимого первичного доказательства простоя транспортных средств.

В-третьих, суд отметил, что акт истца о приостановлении работ от 01.07.2017 (т. 1 л.д, 37) говорит о работе трех неназванных экскаваторов. Однако путевые листы за 01.07.2017 предъявлены на два транспортных средства погрузчик-экскаватор марки KB и экскаватор марки Ек-18 (т. 1 л.д. 38-40, 42-44).

Кроме того, истец нарушил обязанность по учету рабочего времени каждого работника, поскольку не представил табели учета рабочего времени или аналогичные документы, а переданные им суду расчеты не являются первичными документами по учету рабочего времени каждого работника, будучи лишь производными документами. Истец не представил приказ (приказы) о простое с указанием конкретных работников (что важно при наличии упомянутых противоречий в их количестве) и размером оплаты каждого из них, листки учета простоя и акты о простое с указанием фамилий, должностей работников.

По мнению апеллянта, отдельным самостоятельным основанием отказа в иске служит недоказанность факта аварии, для устранения которой якобы и прибыли транспортные средства и персонал истца. В том числе, не опровергнут обоснованный технической аргументацией довод ответчика о том, что произошедшее снижение давления на водоводе не является аварийным. В обоснование существования аварии истец лишь декларативно привел ее нормативно-техническое определение без представления каких-либо доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2016 между публичным акционерным обществом "Газпром" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-22/17 (далее - договор от 30.10.2016, т. 1 л.д. 87-92).

В соответствии с условиями договора от 30.10.2016 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно приложениям N 1, 2 к договору в состоянии пригодном для нормальной его эксплуатации.

Перечень имущества ПАО "Газпром", введенного в эксплуатацию до 01.01.2002, передаваемого в аренду ООО "Газпром энерго" указан в приложении N 1 к договору от 30.10.2016, в п. 470 которого поименован "водовод УКПГ-9" (т. 1 л.д. 93-95).

ООО "Газпром Энерго" 09.02.2016 проведено обследование водовода УКПГ-9 с инвентарным номером 122156, по результатам которой составлен дефектный акт N 15-2.31.62/3, где отражено, что в процессе визуального осмотра данного объекта комиссией обнаружены следующие дефекты: недопустимое утончение стенок трубопровода на фоне сквозной язвенной коррозии, частая периодичность утечек. В процессе осмотра и обмера комиссией определен размер объем работ по капитальному ремонту объекта (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно телефонограмме N 79 (исх. N 698), адресованной инженеру ЮУР ООО "Газпром Энерго", давление в водоводе на УКПГ9 и УКПГ-7 на 16 час. 00 мин. местного времени 26.06.2017 составило 0,8 кгс/см 2, с указанием просьбы о принятии мер для поддержания давления согласно положению о взаимоотношениях Южно-Уральского регионального ООО "Газпром Энерго" и "Оренбурггазпром" ГПУ (не менее 1 кгс/см2) (т. 1 л.д. 99).

На основании данной телефонограммы руководством истца принято решение о проведении аварийно-восстановительных работ по поиску и устранению мест утечки на водоводе. Утечка выявлена на участке водовода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1211001:810.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015 N 56/001/001/2015-487, земельный участок с назначением земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, с/с Красноуральский с кадастровым номером 56:21:1211001:810 находится в собственности (от 23.10.2013 N 56-56-01/294/2013-399) Гринцова А.С. с ограничением (обременением) права в виде аренды (от 21.11.2013 г N 56-56-01/195/2013-349 на срок с 30.10.2013 по 31.10.2062) на основании договора аренды земельного участка, заключенного с СПК "Гринцова С.Ф." (т. 1 л.д. 101-102).

Письмом от 28.06.2017 N 55-55-07/2595 истец уведомил председателя СПК "Гринцова С.Ф." Гринцова А.С., что в связи с возникновением аварийной ситуации на объекте "Водовод УКПГ-9", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1211001:810, связанной со снижением давления в точке водоотбора потребителя "УКПГ-9" ООО "Газпром добыча Оренбург" имеющего высокую значимость в обеспечении надежности и бесперебойной работы Оренбургского газохимического комплекса, Южно-Уральский филиал ООО "Газпром энерго" вынужден приступить к поиску и устранению причин снижения давления водопотребления (т. 1 л.д. 98).

Истец указывает, что им 29.06.2017 в срочном порядке направлен оперативный персонал и спецтехника для устранения аварии, однако ответчик отказался допустить их на земельный участок для ремонта, мотивируя свой отказ личной собственностью на землю, что повлекло за собой простой техники и персонал в период с 29.06.2017 по 01.07.2017 и с 03.07.2017 по 05.07.2017. Только с 06.07.2017 ответчиком разрешен заезд спецтехники на указанный земельный участок для ликвидации аварии.

В связи с тем, что ответчик отказался первоначально допустить оперативный персонал и спецтехнику для устранения аварии, истцу данным простоем причинен ущерб в размере 171 099 руб. 02 коп.

Размер расходов за простой работ по нахождению скрытой утечки на водоводе ДУ-300 ИВЗ-ГП-9-ДВЗ (в районе 9-Января-ГП9) от 29.06.2017, 30.06.2017, 01.07.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017 согласно расчету истца составляет

-расходы на оплату труда- 36 016 руб.;

-взносы во внебюджетные фонды (30,4 %) - 10 948 руб. 87 коп.;

-транспортные расходы (по тарифу рентабельности) - 124 134 руб. 15 коп. (т. 1 л.д.12).

В обосновании заявленных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлены: сметы, расчеты транспортных расходов, акты, путевые листы (т. 1 л.д. 12-75).

Направленная ответчику претензия N 55-55-07/4643 от 15.11.2017. о возмещении материального ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском (т. 1 л.д. 82).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром энерго", суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 утверждены "Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (далее - Правила), являющиеся обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.

Согласно пункту 2.10.1 Правил водоводы и водопроводная сеть (далее - сеть) должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству должна соответствовать требованиям стандарта.

В соответствии с пунктом 2.10.13 Правил дополнительное профилактическое обслуживание проводится при разработке и реализации мероприятий по обеспечению бесперебойности водоснабжения и устранению "узких мест" в системе подачи и распределения воды, в том числе и по замене устаревших типов и конструкций арматуры, а также мероприятий по предотвращению загрязнения воды в процессе ее транспортирования по водоводам и линиям сети. Планы мероприятий разрабатываются организацией ВКХ с привлечением, в необходимых случаях, специализированных организаций и представляются для утверждения в органы местного самоуправления. В качестве критерия бесперебойности подачи воды устанавливается выполнение требований.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" утвержден перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно указанному Перечню к магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в частности, относятся трубопроводы технологические, водопроводы- внутриплощадочные водопроводные сети с запорной арматурой и колодцами, установками очистки компрессорных станций, другим сопутствующим оборудованием компрессорных станций, газораспределительных станций, газоизмерительных станций, предназначенные для технологического процесса транспортировки газа на объектах магистрального газопровода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченному ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

При этом в пункте 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (исх. от 30.10.2013), арендодатель (Гринцов А.С.) предоставляет в аренду, а арендатор (СПК "Гринцова С.Ф.") принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:1211001:810, площадью 98 000 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Красноуральский, категория земель: земли сельскохозяйственного использования (т. 2 л.д. 35-37).

По земельному участку, с кадастровым номером 56:21:1211001:810, принадлежащему на праве собственности Гринцову А.С., частично проходит водовод УКПГ-9, используемый для водоснабжения водой объектов газохимического комплекса.

26.05.2017 в адрес истца поступила телефонограмма от ГПУ ООО "Газпром добыча Оренбург" об уменьшении давления в водоводе УКПГ-9.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные убытки, виде простоя спецтехники и работников, в том числе:

-смета на простой работы по нахождению скрытой утечки на водоводе ДУ-300 ИВЗ-ГП-9-ДВЗ (в районе 9-Января-ГП-9) от 29.06.2017; расчет транспортных расходов на 29.06.2017; акт от 29.06.2017, путевые листы от 29.06.2017 (т. 1 л.д. 13-23);

-смета на простой работы по нахождению скрытой утечки на водоводе ДУ-300 ИВЗ-ГП-9-ДВЗ (в районе 9-Января-ГП-9) от 30.06.2017; расчет транспортных расходов на 30.06.2017; акт от 30.06.2017, путевые листы от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 24-34);

-смета на простой работы по нахождению скрытой утечки на водоводе ДУ-300 ИВЗ-ГП-9-ДВЗ (в районе 9-Января-ГП-9) от 01.07.2017; расчет транспортных расходов на 01.07.2017; акт от 01.07.2017, путевые листы от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 35-45);

-смета на простой работы по нахождению скрытой утечки на водоводе ДУ-300 ИВЗ-ГП-9-ДВЗ (в районе 9-Января-ГП-9) от 03.07.2017; расчет транспортных расходов на 03.07.2017; акт от 03.07.2017, путевые листы от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 46-59);

-смета на простой работы по нахождению скрытой утечки на водоводе ДУ-300 ИВЗ-ГП-9-ДВЗ (в районе 9-Января-ГП-9) от 04.07.2017; расчет транспортных расходов на 04.07.2017; акт от 04.07.2017, путевые листы от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 60-66);

-смета на простой работы по нахождению скрытой утечки на водоводе ДУ-300 ИВЗ-ГП-9-ДВЗ (в районе 9-Января-ГП-9) от 05.07.2017; расчет транспортных расходов на 05.07.2017; акт от 05.07.2017, путевые листы от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 67-75);

- расчет работников Южно-Уральского филиала ООО "Газпром энерго" для выполнения работ по поиску скрытой утечки на водоводе Ду-300 мм (т.1 л.д.76-77);

-тарифы на услуги автотранспорта, оказываемые Южно-Уральским филиалом ООО "Газпром энерго" в 2017 г. (т. 1 л.д. 78-79);

-уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица (кроме государственных (муниципальных) учреждений) по месту нахождения обособленного подразделения (т.1 л.д.80).

Вместе с тем, исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил факт несения убытков истцом в результате действий ответчика по недопущению их на земельный участок для проведения работ по устранению аварии на водоводе только за один день - 01.07.2017.

Оперативный журнал (09-01), представленный в материалы дела, начат с 06.06.2017 и окончен - 05.07.2017. Данный журнал содержит записи в течение смены и подписи о сдаче и приемке смены с указанием даты и времени.

26.06.2017 в данном журнале содержатся записи:

в 14 час. 45 мин. "Леньшин (ГП-9) на УКПГ-9 давление в водоводе 0,6 кг/см2 необходимо увеличить до 2 кг/ см2",

в 14 час. 52 мин. "Половников (ГПУ) по сообщению ПДС ГПУ на УКПГ-9 давление воды снизилось до 0,6 кг/см2, необходимо увеличить",

в 15 час. 01 ми. "Половников (ГПУ) - на УКПГ-7 давление воды снизилось до 1,7 кг/см2, не хватает воды котельной, возможна остановка, необходимо увеличить давление воды",

в 15 час. 48 мин. "Леньшин (ГП-9)- на УКПГ-9 давление в водоводе увеличилось с 0,6 до 0,8 кг/см2, больше не изменяется, сообщил Читге- возможно утечка, отправляем бригаду с осмотром водовода",

в 16 час. 14 мин. "Половников (ГПУ) на УКПГ-9 давление воды увеличилось на 0,1 до 0,7 кг/см2 на УКПГ-7 с 1,7 до 2,2 больше не изменяется, для нормальной работы котельной необходимо 2,5 кг/см2",

в 16 час. 53 мин. "Читга- осмотрели правую нитку водовода с ИВЗ, визуально утечек не обнаружено, возможно скрытая утечка, переводят потребителей на левую нитку",

в 17 час. 30 мин. "Читга- перевел потребителей с правой нитки ИВЗ на левую, все с водой",

в 17 час. 36 мин. "Гайдабуров (ГПУ)- на УКПГ-9 давление 1,5 кг/см2, не хватает, на УКПГ-7 давление 2,3 кг/см2, для котельной необходимо увеличить до 2,5 кг/см2",

в 17 час. 56 мин. "Гайдабуров (ГПУ)- на УКПГ-7 давление воды 2,9 кг/см2, всех устраивает".

29.06.2017 в журнале содержатся записи:

12 час. 37 мин. "Воронкин- приступили к вскрытию трубы (ремонтниками) на водоводе на ГП3 в районе п. 9 Января",

в 17 час. 00 мин. "Читгаземляные работы на водоводе на ГП9 в районе 9 Января на сегодня закончен, место утечки не обнаружено".

30.06.2017 в журнале содержатся записи:

в 10 час. 31 мин. "Воронкин- приступили к работам по поиску утечки на водоводе на ГП9",

в 16 час. 13 мин. "Воронкин- на водоводе на ГП-9 на сегодня работы закончены, утечку не обнаружены".

01.07.2017 в журнале содержатся записи

в 08 час. 36 мин. "Воронкин- на водоводе на ГП-9 приступили к поиску места утечки",

в 08 час. 58 мин. "Воронкин- еще две единицы техники начали работать на водоводе Ду 300 ИВЗ-ДВЗ в районе п. 9 Января, всего работает 3 экскаватора",

в 13 час. 49 мин. "Воронкин- на водоводе ИВЗ-ДВЗ в районе п. 9 Января приехал землепользователь, перекрыл техникой место работы, работы приостановлены",

в 14 час. 29 мин. "Воронкинна месте работ на водоводе ИВЗ-ДВЗ совместно с Баноевым Р.Р. составили акт об остановке работ (Гринцов подписывать не стал). Обнаружена утечка (мокрое пятно размером 1-м х 1-м), пятно обнаружено при снятии гумуса, дальнейших раскопок не проводили из-за препятствия землепользователя",

в 14 час. 40 мин. "Воронкин- на водоводе ИВЗ ДВЗ общая длина траншеи составляет 310 метров, общая протяжность снятого гумуса- 800 метров".

02.07.2017 в журнале содержатся записи:

в 08 час. 49 мин. "Салихов- на водоводе Ду 300 мм ИВЗ-ДВЗ в районе п. 9 Января приступили к снятию гумуса и вскрытию траншеи",

в 9 час. 37 мин. "Салихов- в месте утечки на водоводе ИВЗ-ДВЗ обнаруженной 01.07.2017 приступили к работам по устранению",

в 10 час. 17 мин. "Салихов- утечку на водоводе ИВЗ-ДВЗ устранена, утечка мизерная, на режим работы повлиять не могла, забили чопик, установили хомут. Работы по дальнейшему вскрытию троса водовода продолжаются",

в 16 час. 53 мин. "Салихов- на водоводе Ду-300 ИВЗ ДЗВ правая нитка на сегодня работы закончены, гумус снят полностью по всей длине, траншею вырыли 380 метров, общая длина 680 метров".

С учетом изложенного, работы по устранению утечки на водоводе проводились работниками по месту нахождения части водовода, находящегося на спорном земельном участке, препятствие для выполнения работ со стороны ответчика зафиксировано только на 01.07.2017.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исковые требования в части взыскания ущерба, поименованного истцом как простой спецтехники и работников в период: 29.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствиями с записями оперативного журнала 02.07.2017 утечка на водоводе ИВЗ-ДВЗ была устранена.

Таким образом, факт причинения истцу по вине ответчика убытков в размере 16 965 руб. 47 коп., причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, подтверждаются материалами дела.

Следовательно, исковые требования ООО "Газпром энерго" о взыскании с СПК Гринцова С.Ф. убытков согласно смете от 01.07.2017, в том числе: расходы на оплату труда - 4 034 руб. 49 коп., взносы во внебюджетные фонды, 30,4% - 1 226 руб. 48 коп., транспортные расходы (по тарифу без рентабельности) - 11 704 руб. 50 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы СПК Гринцова С.Ф. о том, что представленные истцом документы не подтверждают несение им убытков, поскольку авария водовода отсутствовала, истец проводил запланированный в августе 2016 г. капитальный ремонт при отсутствии договора аренды земельного участка, отклоняется, поскольку планирование проведения капитального ремонта не исключает вероятность возникновения на данном участке сети утечек и аварий, а, наоборот, в связи с износом трубы вероятность возникновения аварий достаточно высока.

Доводы подателя жалобы о том, что смета, положенная в основу взыскания убытков за простой транспортных средств и персонала истца от 01.07.2017, является ненадлежащим и недостоверным доказательством, не подтвержденным первичными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Недостоверность документов, представленных истцом в обоснование размера убытков, завышение истцом расходов, ответчиком не доказана.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу N А47-16234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Гринцова Степана Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская