Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-8758/18

30 августа 2018 г.

Дело N А65-4287/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу N А65-4287/2018 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит-2", г. Казань (ОГРН 1111690083779, ИНН 1658130723), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвираж", г. Казань (ОГРН 1151690045671, ИНН 1658179856), о взыскании 4 485 562 руб. 53 коп. долга, 362 995 руб. 64 коп. неустойки,

с участием:

от истца - представитель Фатхуллин О.О. (доверенность от 17.08.2018),

от ответчика - представитель Ахметова Д.Р. (доверенность от 20.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит-2", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвираж", г. Казань (ОГРН 1151690045671, ИНН 1658179856), о взыскании 4 762 880 рублей долга, 362 995 рублей 64 копейки неустойки. Определение арбитражного суда от 21.03.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 4 085 108 рублей 39 копеек. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания суммы долга до 4 485 562 рублей 53 копейки. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска в части взыскания суммы долга до 4 485 562 рублей 53 копейки принято.

Решением иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройвираж", г. Казань (ОГРН 1151690045671, ИНН 1658179856), взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит-2", г. Казань (ОГРН 1111690083779, ИНН 1658130723), 4 485 562 рублей 53 копейки долга, 362 995 рублей 64 копейки неустойки, 47 242 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит-2", г. Казань (ОГРН 1111690083779, ИНН 1658130723), возвращены из федерального бюджета 1 386 рублей 21 копейка государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за обеспечение иска отнесли на него.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройвираж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период до 01.12.2017 никаких хищений, краж, более того, нареканий к услугам Истца со стороны Ответчика не было, поскольку суть охранной деятельности и состоит в том, чтобы обеспечить безопасность имущества, считаем, что за указанный период услуги Истцом действительно оказывались. Но, заявитель просит учесть, что в период с 01.12.2017 до момента расторжения договоров N 1/ISL-Д2/10 от 04.10.2016 г., N 01/07/СВ/ЖК6-Д2/75 от 01.07.2016 г., N 01/07/СВ/ЖК10-Д2/76 от 01.07.2016 г., N 01/07/СВ/ЗМР4-Д2/78 от 01.07.2016 г., N Д2/83 от 01.03.2017 г. охранные услуги фактически истцом не оказывались. Заявитель указывает на то, что Истец не предоставил в суд допустимых и надлежащих доказательств отправки, получения Ответчиком актов оказанных услуг за указанный период, не сделал отметку об одностороннем принятии услуг. Заявитель ссылается на то, что доказательства неисполнения обязанностей Истцом своих обязанностей по договору Ответчик представил, однако, суд не принял их во внимание и не дал им правовую оценку, что также является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (по условиям обязательства исполнитель) и ответчиком (по условиям обязательства заказчик) заключены следующие договоры на оказание охранных услуг:

N 1ISL-Д2/10 от 04.10.2016;

N 01/07/СВ/ЖК6-Д2/75 от 01.07.2016;

N 01/07/СВ/ЖК10-Д2/76 от 01.07.2016;

N 01/07/СВ/ЗМР-Д2/78 от 01.07.2016;

N Д2/83 от 01.03.2017;

По условиям указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов заказчика, обеспечению на них пропускного и внутриобъектового режимов, а также по охране принадлежащего заказчику имущества, расположенного на территории объектов, принимаемых под охрану.

Перечень объектов, передаваемых заказчиком для принятия их под охрану исполнителем, приведен в приложениях N 1 к договорам.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость охранных услуг в месяц указана в приложении N 1 к договору, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Оплата заказчиком осуществляется ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

По договоруN 1ISL-Д2/10 от 04.10.2016 истцом оказаны услуг за период с мая 2017 по февраль 2018 на сумму 540 917 рублей 92 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг:

от 31.05.2017 N 35 на сумму 58 560 рублей;

от 30.06.2017 N 44 на сумму 58 560 рублей;

от 31.07.2017 N 53 на сумму 58 560 рублей;

от 31.08.2017 N 61 на сумму 58 560 рублей;

от 30.09.2017 N 68 на сумму 58 560 рублей;

от 31.10.2017 N 79 на сумму 58 560 рублей;

от 30.11.2017 N 88 на сумму 58 560 рублей;

от 31.12.2017 N 94 на сумму 58 560 рублей;

от 31.01.2018 N 4 на сумму 58 560 рублей;

от 08.02.2018 N 9 на сумму 13 887 рублей 92 копеек.

По договору N 01/07/СВ/ЖК6-Д2/75 от 01.07.2016 истцом оказаны услуг за период с октября 2017 по март 2018 на сумму 1 022 794 рублей 52 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг:

от 31.10.2017 N 76 на сумму 175 680 рублей;

от 30.11.2017 N 85 на сумму 175 680 рублей;

от 31.12.2017 N 91 на сумму 175 680 рублей;

от 31.01.2018 N 2 на сумму 175 680 рублей;

от 28.02.2018 N 7 на сумму 175 680 рублей;

от 26.03.2018 N 17 на сумму 144 394 рублей 52 копеек.

По договору N 01/07/СВ/ЖК10-Д2/76 от 01.07.2016 истцом оказаны услуг за период с июля 2017 по март 2018 на сумму 2 447 390 рублей 47 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг:

3 А65-4287/2018

от 31.07.2017 N 54 на сумму 409 920 рублей;

от 31.08.2017 N 62 на сумму 409 920 рублей;

от 30.09.2017 N 69 на сумму 376 240 рублей;

от 31.10.2017 N 77 на сумму 356 480 рублей;

от 30.11.2017 N 86 на сумму 292 800 рублей;

от 31.12.2017 N 97 на сумму 210 240 рублей;

от 31.01.2018 N 6 на сумму 175 680 рублей;

от 28.02.2018 N 11 на сумму 175 680 рублей;

от 08.03.2018 N 15 на сумму 40 430 рублей 47 копеек.

По договору N 01/07/СВ/ЗМР-Д2/78 от 01.07.2016 истцом оказаны услуг за период с сентября 2017 по март 2018 на сумму 1 198 474 рублей 52 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг:

от 30.09.2017 N 70 на сумму 175 680 рублей;

от 31.10.2017 N 78 на сумму 175 680 рублей;

от 30.11.2017 N 87 на сумму 175 680 рублей;

от 31.12.2017 N 93 на сумму 175 680 рублей;

от 31.01.2018 N 3 на сумму 175 680 рублей;

от 28.02.2018 N 8 на сумму 175 680 рублей;

от 26.03.2018 N 18 на сумму 144 394 рублей 52 копеек.

По договору N Д2/83 от 01.03.2017 истцом оказаны услуг за период с июля 2017 по март 2018 на сумму 990 065 рублей 10 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг: от 31.07.2017 N 55 на сумму 58 560 рублей; от 31.08.2017 N 64 на сумму 117 120 рублей; от 30.09.2017 N 71 на сумму 117 120 рублей; от 31.10.2017 N 80 на сумму 117 120 рублей; от 30.11.2017 N 89 на сумму 117 120 рублей; от 31.12.2017 N 95 на сумму 117 120 рублей; от 31.01.2018 N 5 на сумму 117 120 рублей; от 28.02.2018 N 10 на сумму 117 120 рублей; от 30.03.2018 N 19 на сумму 111 665 рублей 10 копеек.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг по договорам составила 6 199 642 рублей 53 копеек.

Однако ответчиком оплата оказанных охранных услуг произведена частично в общей сумме 1 376 240 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

по договору N 1/18Ь-Д2/10 от 04.10.2016 платежным поручением от 14.03.2018 N 133 на сумму 468 480 рублей;

по договору N 01/07/СВ/ЖК10-Д2/76 от 01.07.2016 платежным поручением от 19.03.2018 N 166 на сумму 376 240 рублей;

по договору N 01/07/СВ/ЗМР-Д2/78 от 01.07.2016 платежным поручением от 14.03.2018 N 135 на сумму 63 040 рублей;

по договору N Д2/83 от 01.03.2017 платежным поручением от 14.03.2018 N 134 на сумму 468 480 рублей.

Соглашением сторон договоры были расторгнуты:

N 1ISL-Д2/10 от 04.10.2016 - с 08.02.2018

N 01/07/СВ/ЖК6-Д2/75 от 01.07.2016 - с 26.03.2018;

N 01/07/СВ/ЖК10-Д2/76 от 01.07.2016 - с 08.03.2018;;

N 01/07/СВ/ЗМР-Д2/78 от 01.07.2016 - с 26.03.2018;

N Д2/83 от 01.03.2017 - с 30.03.2018;

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец претензией от 15.01.2018 N 14 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договорам обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.

При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации. Заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата. В отличие от договора подряда договор возмездного оказания услуг не предусматривает итогом деятельности материальный результат работы, его может и не быть, заказчик оказывает не результат, а сам процесс оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры были расторгнуты по соглашению сторон. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт оказания истцом услуг на сумму 6 199 642 рублей 53 копеек подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что часть актов оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика и надлежащим образом в его адрес не направлены не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта рассмотреть его и принять или представить мотивированный отказ от приемки услуг (ст.3.4 договоров на оказания охранных услуг). В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта Заказчик не предоставит Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, то считается что данные услуги выполнены полностью и в срок. Исполнитель вправе в таком случае составить односторонний акт приемки услуг (ст.3.7 договоров на оказания охранных услуг).

В случае мотивированного отказа от приемки услуг Сторонами составляется двусторонний Протокол с перечнем разногласий, сроков и условий их устранения, (ст.3.5 договоров на оказания охранных услуг).

Со стороны ответчика ООО "ОП "ЩИТ-2" за все время оказания услуг по договорам, претензий, мотивированных отказов не предъявлялись.

Кроме того, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего передаче заказчику, в связи с чем составление акта сдачи-приемки оказанных не является обязательным и ставиться законом в зависимость от особенностей предмета конкретного договора.

Договор оказания охранных услуг предусматривает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой охранных услуг является и то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Исходя из специфики оказываемых услуг по договору, факт оказания этих услуг может быть подтвержден иными доказательствами, помимо подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом по спорным договорам приняты под охрану объекты, указанные в приложениях к указанным договорам.

Доказательств возврата объектов принятых под охрану договору в материалах дела не содержится.

Совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом специфики оказания охранных услуг ответчику указывает о том, что ответчик, вопреки ст. 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства оказания истцом услуг.

Ссылка заявителя на хищение имущества, произошедшее в период действия договоров об оказании охранных услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги. Наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу не влияет на правомерность требование о взыскании задолженности по договору.

Встречное исковое заявление ответчиком не предъявлено.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара и оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 362 995 рублей 64 копейки неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Договорами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг суд апелляционной инстанции делает вывод, что начисление неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции ошибочность расчета не устанавливает.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки в размере 362 995 рублей 64 копейки также удовлетворено правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу N А65-4287/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов