Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-10247/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

А55-1947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу N А55-1947/2018 (судья Шаруева Н.В.),

по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва,

о взыскании 2 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 2 800 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу N А55-1947/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступило возражение ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу N А55-1947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования средств автотранспортных средств (полис 10403 N 1022/16 от 14.10.2016 г.) в том числе по риску "Ущерб" автомобиля Тойота г/н О 990 ТХ 163.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Тойота г/н О 990 ТХ 163 и автомобиля Хундай г/н В 141 ММ 90.

Согласно извещению о ДТП от 16.11.2016 г. виновником происшествия является водитель автомобиля Хундай г/н В 141 ММ 90 Кол М., нарушивший ПДД РФ.

Повреждения, полученные автомобилем Тойота г/н О 990 ТХ 163 в результате рассматриваемого ДТП, указаны в приложенных документах ГИБДД.

Истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 33 215 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 9702 от 30.11.2016 г.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению N 16/АВС-1945 от 16.11.2016 г. ООО НМЦ "Рейтинг" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: без учета износа - 23 389 руб. 00 коп., а с учетом износа - 18 700 руб. 00 коп.

Истец на основании ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации направил требование в адрес ответчика с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате спорного ДТП.

Ответчик на основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 15 900 руб.

Таким образом, с учетом износа транспортного средства, не возмещенным, по мнению истца, остался ущерб в размере 2 800 руб. 00 коп., что послужило основанием к обращению истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г/н О 990 ТХ 163 застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ N 0376523588).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" пу. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона).

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ДТП произошло 16.11.2016 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Ответчиком суду представлено Экспертное заключение ООО "МЭТР" N 550741 от 30.12.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 15 900 руб. 00 коп. с учетом износа.

Кроме того, как следует из текста Экспертного заключения, оно было подготовлено с учетом Положения о Единой методике. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу платежным поручением N 18075 от 30.01.2017 г.

Между тем, экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела в части расчета ущерба, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к определению ущерба по Единой методике, в самом экспертном заключении при проведении исследований не содержится ссылка на Единую методику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет ООО "МЭТР" N 550741 от 30.12.2016 г. соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. В связи с чем, единственным надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, является Экспертное заключение ООО "МЭТР" N 550741 от 30.12.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 15 900 руб.

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска о взыскании ущерба отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными. Ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение ООО "МЭТР" N 550741 от 30.12.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 15 900 руб. 00 коп. с учетом износа. Как следует из текста Экспертного заключения, оно было подготовлено с учетом Положения о Единой методике.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение не может иметь заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ). При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке оснований для признания его недостоверным нет, поскольку факт несогласия с результатом отчета одной из сторон по делу не может свидетельствовать о его недостоверности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств недостоверности представленного ответчиком экспертного заключения в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также не заявлял ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по делу, судом первой инстанции на основании положений ст. 71 АПК РФ обоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (27.08.2018 в 11.50), в суд апелляционной инстанции почтовым отправлением 29.08.2018 в 11.13 поступило заявление истца об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу, в котором истец на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ указал на отказ от апелляционной жалобы и просил прекратить производство по настоящему делу.

Учитывая, что указанное заявление истца об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, а также опубликования указанной резолютивной части постановления на официальном сайте суда апелляционной инстанции, оснований для его рассмотрения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу N А55-1947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов