Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-18346/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-31108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Илларионов Ф.В. по доверенности от 30.06.2018, Богатов Д.М. по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика: Нефедова И.С. по доверенности от 20.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18346/2018) ООО "РУАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-31108/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "РУАН"

к Председателю комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Председателю Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Серезлееву Сергею Григорьевичу (далее - ответчик) об обязании

1) опровергнуть через Информационное агентство "Росбалт" сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Руан", а именно: опровергнуть публичное высказывание "Руан не платит за размещенные рекламные конструкции", допущенное 7 февраля 2018 года в 14:30 в пресс-центре информационного агентства "Росбалт" в ходе проходившего круглого стола;

2) опровергнуть в газете "Деловой Петербург" сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Руан", а именно опровергнуть публичное высказывание:

- "_одна фирма - "Руан" - отказалась в 2015 году это делать и накопила долг в размере 100 млн. рублей. Комитет по печати инициировал процедуру ее банкротства и приступил к демонтажу занимаемых ею конструкций. Из 1750 рекламных конструкций было демонтировано около 700. В настоящее время компания погасила задолженность перед бюджетом_";

- "_Фактические платежи компаний увеличились с 15 до 20%, потому что мы перестали применять коэффициент социальной значимости. Единственная компания, которая оспорила повышение платежей в суде, - тот же "Руан". Он уменьшил платежи на 50% и истребовал из бюджета переплату. Остальные операторы платили исправно, и никаких претензий к моменту подготовки торгов у нас не было_".

3) опровергнуть на сайте "Эхо Москвы" и в газете "Деловой Петербург" сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Руан", а именно опровергнуть публичное высказывание:

- "_на пороге 15 года компания прекратила платежи в бюджет Санкт-Петербурга, посчитав, что платить не надо_";

- "_в период к подготовке к торгам и борьбы с ГОСТами _ Исключительно эта компания приняла решение в бюджет города не платить_";

- "_мы приступили к демонтажам их рекламных конструкций, что вызвало противостояние _ цель была достигнута, мы сели за стол переговоров, компания в бюджет города все бюджетные средства_";

- "_2-й эпизод относительно предоставления социальной рекламы _ единственная компания, которая затем подала в суд и так же уменьшила платежи по фактическому взаимоотношению при предоставлении социальной рекламы и суд снизил платежи в бюджет на 50 процентов_".

Решением суда от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик выступал именно как физическое лицо, выражал свое личное мнение как гражданина РФ, не указывал, что действует как руководитель исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга и озвучивает официальную информацию от именно Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 в пресс-центре информационного агентства "Росбалт" состоялся круглый стол, посвященный ситуации, сложившейся на рынке наружной рекламы, в ходе которого ответчик допустил публичное высказывание "Руан не платит за размещенные рекламные конструкции".

22.01.2018 на сайте газеты "Деловой Петербург" опубликована статьи журналиста Натальи Ковтун "Петербург выбрал свой путь в рекламе. Глава комитета по печати ответил на вопросы участников рынка", в которой содержится интервью ответчика, где допущено следующее высказывание: "_одна фирма - "Руан" - отказалась в 2015 году это делать и накопила долг в размере 100 млн. рублей. Комитет по печати инициировал процедуру ее банкротства и приступил к демонтажу занимаемых ею конструкций. Из 1750 рекламных конструкций было демонтировано около 700. В настоящее время компания погасила задолженность перед бюджетом_"; "_Фактические платежи компаний увеличились с 15 до 20%, потому что мы перестали применять коэффициент социальной значимости. Единственная компания, которая оспорила повышение платежей в суде, - тот же "Руан". Он уменьшил платежи на 50% и истребовал из бюджета переплату. Остальные операторы платили исправно, и никаких претензий к моменту подготовки торгов у нас не было_".

24.01.2018 в эфире радио "Эхо Москвы" прошло интервью с участием ответчика, опубликованное в газете "Деловой Петербург" и размещенной на сайте указанной газеты. В данной аудиозаписи ответчик допустил следующие высказывания в отношении истца: "_на пороге 15 года компания прекратила платежи в бюджет Санкт-Петербурга, посчитав, что платить не надо_"; "_в период к подготовке к торгам и борьбы с ГОСТами _ Исключительно эта компания приняла решение в бюджет города не платить_"; "_мы приступили к демонтажам их рекламных конструкций, что вызвало противостояние _ цель была достигнута, мы сели за стол переговоров, компания в бюджет города все бюджетные средства_"; "_2-й эпизод относительно предоставления социальной рекламы _ единственная компания, которая затем подала в суд и так же уменьшила платежи по фактическому взаимоотношению при предоставлении социальной рекламы и суд снизил платежи в бюджет на 50 процентов_".

Полагая, что указанные высказывания ответчика не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему лицу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.200 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В рассматриваемом случае спорные сведения были распространены через средства массовой информации, истец располагает сведениями об авторе статьи "Петербург выбрал свой путь в рекламе. Глава комитета по печати ответил на вопросы участников рынка".

При этом, ни в одном из случаев ответчик не был указан в качестве источника спорных сведений и не сообщал таких сведений от своего имени, выражая свое личное мнение как гражданина РФ Серезлеева Сергея Григорьевича. Во всех указанных случаях ответчик действовал как руководитель исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга - от имени Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления N 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В случае распространения порочащих сведений должностным лицом (в том числе, руководителем) организации в рамках исполнения своих должностных обязанностей, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены соответствующие сведения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что председатель Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Серезлеев Сергей Григорьевич не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-31108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева