Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-1012/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-97774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Горохов Ю.Н. генеральный директор, приказ N 1 от 09.08.2016, Стороженко В.Н., представитель по доверенности от 30.08.2017,

от ответчика - Терентьева Е.В. представитель по доверенности от 10.01.2018, Юркевич М.А. представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-97774/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Ч" (ИНН 7730210074, ОГРН 1167746744923) к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Ч" (далее - истец, ООО "Проект Ч") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ответчик, ГУП МО "Мострансавто") о взыскании 5.110.397 руб. 05 коп. задолженности, 263.062 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-97774/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 стороны заключили договоры на оказание комплекса услуг по мойке-уборке подвижного состава и иной техники N 02/17-15-Д и N 02/17-16-Д, согласно условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по мойке-уборке подвижного состава и иной техники в соответствующих филиалах предприятия-заказчика, согласованных в пунктах 1.1 и 1.2 договоров.

Условиями пунктов 1.1 договоров предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с техническими заданиями, утвержденными в приложениях N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 1.4 и N 1.5 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров на исполнителя возложена обязанность по соблюдению технологии и качества оказания услуг согласно требованиям технического задания.

Согласно пункту 2.1.12 договоров исполнитель обязуется ежемесячно направлять в адрес заказчика акты сдачи-приемки услуг, а также счета и счета-фактуры.

В пункте 3.2 договоров стороны согласовали условие о необходимости подписания заказчиком акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения, либо о направлении в адрес исполнителя мотивированного отказа от приёмки услуг в тот же срок.

Пунктом 2.2.1 договоров предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать от заказчика своевременного подписания акта сдачи-приемки услуг либо мотивированного отказа от приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров в случае нарушения исполнителем условий договора, заказчик вправе взыскать с него штрафные санкции за некачественно оказанные услуги. По каждому случаю нарушения условий договора заказчиком совместно с уполномоченным представителем исполнителя составляет акт о выявленных нарушениях с приложением фото-видеоматериалов, на основании которых направляется претензия. В случае отсутствия представителя исполнителя на объекте (либо его неявки по факсограмме), указанный акт составляется в одностороннем порядке и направляется почтой в адрес исполнителя.

В силу пункта 2.3.8 каждого договора заказчик обязуется осуществлять ежедневную приемку оказанных услуг с составлением записей в журнале учета оказанных услуг.

По условию пункта 3.4 договоров оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30-ти календарных дней с после оказания услуг, на основании акта приемки оказанных услуг, а также выставленных счетов. Оплата услуг производится за вычетом денежных средств, составляющих величину затрат на коммунальные услуги.

Как указал истец в тексте искового заявления, им оказаны услуги в рамках спорных договоров на общую сумму 5.110.397 руб. 05 коп., из которых услуги по договору N 02/17-15-Д от 07.02.2017:

- в автоколонне N 1783 г. Ногинск - в размере 490.089 руб. 82 коп. за май, июнь 2017;

- в Электростальском ПАТП - в размере 271.715 руб. 64 коп. за июнь 2017;

- в автоколонне N 1787 г. Люберцы - в размере 757.923 руб. 63 коп. за май, июнь 2017;

- в автоколонне N 1793 г. Орехово-Зуево - в размере 348.343 руб. 83 коп. за май, июнь 2017;

- в автоколонне N 1377 г. Балашиха - в размере 603.717 руб. 90 коп.;

по договору N 02/17-16-Д от 07.02.2017:

- в Шатурском ПАТП - в размере 363.008 руб. 73 коп. за июнь 2017;

- в Видновском ПАТП - в размере 619.112 руб. 27 коп. за апрель, май, июнь 2017;

- в Раменском ПАТП - в размере 311.070 руб. 98 коп. за май, июнь 2017;

- в автоколонне 1417 г. Коломна - в размере 1.345.323 руб. 25 коп. за май, июнь 2017;

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 5.110.397 руб. 05 коп.,

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, счетами-фактурами (УПД), а также квитанциями о приеме корреспонденции органом почтовой связи ФГУП "Почта России" и описи вложения в ценные письма, подтверждающие факт направления упомянутых первичных документов в адрес заказчика (л.д. 32 - 145, т. 2; л.д. 1-60, т. 3).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом, ответчиком не представлено.

При этом ответчиком совершены конклюдентные действия по частичной оплате оказанных услуг за предыдущие периоды их оказания.

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана задолженность в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 263.062 руб. 02 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 108-109, т. 10).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договорами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражая в отношении предъявленного требования, ГУП МО "Мострансавто" указало на недоказанность факта оказания услуг в июне 2017 и на некачественное оказание ряда услуг по мойке-уборке подвижного состава в мае 2017, что подтверждается составленными актами о несоответствии качества услуг.

Данные акты о выявлении недостатков оказанных услуг представлены ответчиком в материалы дела.

Оценив доводы ответчика арбитражный апелляционный суд признал их неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

Со стороны заказчика (ответчика) не соблюден порядок фиксации недостатков оказанных услуг, что противоречит условиям договоров и положениям ст. 720 ГК РФ.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления уведомления о некачественном оказании услуг в адрес исполнителя (истца) в спорный период, равно как и не представлено мотивированного отказа в пятидневный срок с даты получения актов оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что со стороны истца (исполнителя) не соблюден срок направления актов оказанных услуг (акты направлены в августе 2017 года) не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку правом на предъявление требования в отношении качества оказанных услуг заказчик не воспользовался и после получения актов, мотивированный отказ не заявил.

Кроме того, акты о выявленных недостатках в оказанных услугах подписаны сотрудниками филиалов заказчика ГУП МО "Мострансавто" в отсутствие представителей исполнителя ООО "Проект Ч", что не соответствует условиям договоров и требованиям ст.720 ГК РФ.

Акты не содержат сведений о том, что какие-либо представители исполнителя (в том числе и сотрудники производственных подразделений) присутствовали при составлении акта и фиксации недостатков оказания услуг по мойке-уборке подвижного состава.

Данные акты не направлялись в адрес заказчика, при этом вопреки условиям пункта 2.3.8 договоров, со стороны заказчика не представлены журналы учета оказанных услуг, которые были содержали отметки о некачественном оказании услуг по мойке-уборке подвижного состава перед его выпуском на линию.

Других надлежащих доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необходимость применения штрафных санкций к истцу за ненадлежащее оказание услуг в спорный период также несостоятельна, поскольку истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о допущении ответчиком систематических нарушений сроков оплаты оказанных и принятых услуг.

В связи с неприятием мер ответчиком, а также с блокировкой ответчиком доступа персоналу истца на объекты ответчика с 20.06.2017, истцом направлены уведомления о приостановлении оказания услуг (ст.ст. 328, 719 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что спорная задолженность подлежит взаимозачету по долгу истца за коммунальные услуги, а также по штрафу, необоснован в силу следующего.

Пунктами 2.1.13 и 3.4 договоров предусмотрено, что обязательства исполнителя по компенсации затрат заказчика на коммунальные услуги считаются исполненными путем осуществления частичного зачета встречных требований.

Как следует из материалов дела, при расчет исковых требований (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции) истцом учтены произведенные взаимозачеты за коммунальные услуги, в том числе и за предыдущие периоды.

Ссылка ответчика на двусторонние акты сверки расчетов, по состоянию на 30.06.2017, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у него задолженности, также несостоятельна и необоснованна в силу следующего.

По своей природе акт сверки является бухгалтерским документом, подтверждающим состояние взаиморасчетов.

Акт сверки не является "первичным документом", подтверждающим возникновение либо отсутствие взаимных обязательств, и при наличии иных доказательств, подтверждающих возникновение взаимных обязательств, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для исполнения денежного обязательства (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете").

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по спорным договорам является акт оказанных услуг, при этом мотивированного отказа от их приемки ответчик не представил, т.е. у ответчика имелась возможность реализовать свои права, как заказчика спорных правоотношений, однако он такими правами не воспользовался (ст.9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемым договорам за спорный период, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 года по делу N А41-97774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов