Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 12АП-9676/18

г. Саратов

28 августа 2018 г.

Дело N А57-5296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по делу N А57-5296/2018, (судья М. Г. Штремлер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Ассоциация Страхователей", (ИНН 6450095518, ОГРН 1166451074460) г.Саратов,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) г.Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП", (ИНН 6450095758, ОГРН 1166451076550) г.Саратов,

Саввин Владимир Владимирович, г.Саратов,

о взыскании страхового возмещения в размере 111 454 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 704 рублей, расходов на оплату услуг по отправке искового заявления в размере 43,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Дорожная Ассоциация Страхователей" (ООО "ДАС-Саратов") с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 111 454 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 704 руб., расходов на оплату услуг по отправке искового заявления в размере 43,50 руб.

Решением суда от 28.06.2018 с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Ассоциация Страхователей" взыскано страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в размере 111 454 руб. 00 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки по направлению искового заявления в размере 43 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на ул. 50 лет Октября, д. 110А, к. 8 города Саратова, 07.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Меrcedes-Benz GL 350, г/н А186АА164, собственник - Саввин В.В. и автомобиля марки Лада 211440, г/н В970УТ64, водитель - Ракутько С.О.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 211440, г/н В970УТ64, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017.

В результате ДТП автомобилю марки Меrcedes-Benz GL 350, г/н А186АА164 были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) гражданская ответственность Саввина В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

21.02.2017 между ООО "ДАС-Саратов" (Цессионарий) и Саввиным В.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 17-02635сс, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

22.02.2017 ООО "ДАС-Саратов" обратилось в адрес Ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

22.02.2017 АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства Меrcedes-Benz GL 350, г/н А186АА164, поручив его проведение ООО "Компакт Эксперт", по результатам осмотра зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю.

По результатам рассмотрения заявления истца, АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело.

Полагая свои права нарушенными, ООО "ДАС-Саратов" обратилось к ИП Алексеев Д.В, для проведения независимой экспертизы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Меrcedes-Benz GL 350, г/н А186АА164. Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению N УТС 07/03/17 от 20.03.2017 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Меrcedes-Benz GL 350, г/н А186АА164 составляет 111 454 руб.

18.04.2017 ООО "ДАС-Саратов" направило в адрес Ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок произвести оплату страхового возмещения на величину утраты товарной стоимости автомобиля, возместить расходы по оплате независимого экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг, расходы по направлению почтовых отправлений.

Невыплата ответчиком величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля послужила основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в полном объеме.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и отмечалось ранее, право истца на получение денежной выплаты основано на заключенном договоре уступки права требования N 17-02635сс от 21.02.2017, предметом которого выступала утрата товарной стоимости (УТС далее по тексту).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО "ДАС-Саратов" является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в указанных выше размерах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательства неверного определения или завышения величины утраты товарной стоимости ТС определенного заключением от 20.03.2017 N УТС 07/03/17 в сумме 111 454 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств возмещения соответствующих убытков истцу.

Учитывая, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП и представлены соответствующие документы, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу страхового возмещения в полном объеме, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. за проведение независимой оценки по определению утраты товарной стоимости.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Судом установлено, что проведение независимой экспертизы было обусловлено несоблюдением со стороны страховщика обязанности по проведению независимой экспертизы.

Тем самым, требования о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб. правомерно квалифицированы в качестве убытков истца и как следствие правомерно возмещены судом первой инстанции.

Доказательств того, что такие убытки, испрашиваемые истцом, являются завышенными, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг по отправке искового заявления в размере 43,50 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, требования о взыскании почтовых расходов также правомерно удовлетворены судом.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что опровергается материалами дела.

Так, обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная Ассоциация Страхователей" в материалы дела представлена претензия N 2635СС от 14.04.2017, которая, согласно штампу страховой организации, получена ответчиком 18.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в страховую организацию не поступало заявление о выплате УТС также признаются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в компанию страховщика, истцом представлено заявление с приложением, которые получены акционерным обществом 22.07.2017 (согласно штампа).

Из представленного договора уступки от 21.02.2017, который также был получен ответчиком, усматривается, что потерпевшим уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Ассоциация Страхователей" право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости (пункт 1.1 договора N 17-02635сс).

Изложенное опровергает доводы ответчика об обратном.

Ссылка на поступившее страховщику 22.07.2017 заявление от общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" судебной коллегией не принимается, поскольку указанное заявление получено страховщиком с приложением, в том числе договором уступки N 17-0265сс от 08.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора потерпевшим было уступлено обществу с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виду расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Тем самым, на момент получения заявлений (22.07.2017) как от общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Ассоциация Страхователей" так и общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" страховщик обладал сведениями о том, какое именно право требования уступлено Цессионариям.

С учетом вышеизложенного, коллегия не усматривается правовых оснований для отмены судебного акта, и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по делу N А57-5296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова О.В. Лыткина