Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 14АП-4528/18

г. Вологда

29 августа 2018 г.

Дело N А05-1654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии арбитражного управляющего Федорова Сергея Сергеевича и его представителя Котовой Т.Н. по доверенностям от 21.08.2018 N 12-11-29/2018, от 21.08.2018 N 78 АБ 4619382,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-1654/2018 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федорова Сергея Сергеевича (место жительства: 186790, Республика Карелия, город Сортавала) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Федоров С.С. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что судом не правильно применены нормы действующего законодательства, кроме того, нарушение ошибочно квалифицировано судом как совершенное повторно.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 по делу N А05-2421/2011 открытое акционерное общество "Трест Севдревстрой" (далее - ОАО "Трест Севдревстрой", общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Федоров С.С.

Управлением в результате изучения материалов судебного дела, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол от 08.02.2018 N 00052918 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Федоров С.С. в связи с выполнением обязанностей конкурсного управляющего общества допустил нарушения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно протоколу, выявленные нарушения выразились в следующем:

1. Реализация имущества должника завершена в июне 2016 года (сообщение о результатах торгов от 02.06.2016 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под N 1109523).

Должником в лице арбитражного управляющего Федорова С.С. и победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Полар Транс" от 24.06.2016 заключен договор купли-продажи имущества общества, согласно которому победитель торгов приобретает в собственность имущество должника по цене 3 532 747 руб. 50 коп.

Денежные средства перечислены победителем торгов на счет должника 29.06.2016.

Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 133, статьи 138 Закона N 127-ФЗ 28.06.2016, а также 04.07.2016 ответчик перечислил со счета должника в отделении N 8628 Сбербанка России 152 927 руб. 80 коп. и 3 019 000 руб. на свой личный счет. В назначении платежа указал "Внеочередные платежи. Резерв денежных средств для последующего обеспечения процедуры банкротства - конкурсного производства и расчета с кредиторами".

Выпиской о движении денежных средств со счета N _0202 за период с 25.10.2016 по 02.10.2017 подтверждается, что ответчик осуществил частичный возврат ранее перечисленных на свой личный счет денежных средств в общей сумме 2 507 074 руб. 02 коп.

Согласно реестру требований кредиторов общества по состоянию на 01.12.2017 у должника имеются обязательства перед работниками, требования которых включены во вторую очередь реестра в размере 7 567 234 руб. 56 коп.

Управление пришло к выводу о том, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности какого-либо списания денежных средств с основного счета должника, кроме как для проведения расчетов с кредиторами.

При этом, по мнению заявителя, действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств должника на свой личный счет и их последующее удержание не отвечает законным интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), и приводит к увеличению текущих расходов общества, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того управлением установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года по делу N А05-2421/2011 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Федорова С.С. по перечислению 3 171 927 руб. 80 коп. со счета должника на лицевой счет арбитражного управляющего и невыплате текущих и иных платежей согласно очередности, Судом в пользу должника с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 683 756 руб. 97 коп., являющиеся невозвращенными денежными средствами.

На дату составления протокола об административном правонарушении взысканные судом убытки с арбитражного управляющего в конкурсную массу не возвращены и продолжали удерживаться Федоровым С.С.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий, имея в наличии денежные средства в размере 3 171 927 руб. 80 коп. по состоянию на июнь 2016 года, не приступил к их распределению между кредиторами, чем допустил нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, статей 133, 134 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, как считает заявитель, длительное непринятие арбитражным управляющим мер по проведению расчетов с кредиторами (более 1 года 6 месяцев от даты реализации имущества должника) свидетельствует о допущенном со стороны арбитражного управляющего нарушении положений статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

2. В нарушение пункта 1 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345), раздел 2 "Требования кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов общества на 01.12.2017 не содержит сведений о паспортных данных кредиторов второй очереди (работников должника), так и об их банковских реквизитах.

В итоговой записи по 2 разделу содержится информация о том, что общая сумма погашения требований кредиторов (итог по столбцу 6 таблицы 3) равен 321 015 руб. Процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди составило 4,24 %.

При этом столбец 7 таблицы 6 реестра требований кредиторов "процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди" также не заполнен.

3. В реестр требований кредиторов общества во вторую очередь реестра включена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника. Общий размер требований кредиторов, включенных во вторую очередь, составляет 7 567 234 руб. 56 коп. в отношении 72 работников.

В период с 09.06.2017 по 18.09.2017 ответчик погасил часть задолженности по заработной плате на общую сумму 321 015 руб., что составляет 4,2422 % от общего размера требований кредиторов включенных во вторую очередь реестра.

При этом, как отражено в протоколе, действуя в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий Федоров С.С. погасил часть требований кредиторов, относящихся ко второй очереди реестра непропорционально суммам их требований.

Так, например, требования Козлова В.И. (кредитор по реестру 24) включены в реестр требований к должнику в размере 39 123 руб. 42 коп.; требования Немирова Д.С. в размере (кредитор по реестру 32) 128 088 руб. 82 коп.

Таким образом, по мнению управления, принимая решение о погашении требований кредиторов в размере 4,2422 % от общего размера требований включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий должен был пропорционально распределить денежные средства в этом же размере между 72 кредиторами второй очереди, то есть каждому кредитору второй очереди надлежало перечислить денежные средства в размере 4,2422 % от размера его требования.

Между тем управление установило, что в таком случае требования Козлова В.И. должны были быть погашены в размере 1 658 руб. 83 коп. (фактически перечислено 2 615 руб.), а требования Немирова Д.С. в размере 128 088 руб. 82 коп. (фактически перечислено 0 руб. 00 коп.).

Копия протокола направлена ответчику 16.02.2018 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Вывод административного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении его к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду повторности совершения правонарушений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину нарушения состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вменяемых ответчику нарушений по пунктам 1, 2 протокола об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что при списании денежных средств с банковского счета должника на свой личный счет (пункт 1 протокола) арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, определением арбитражного суда от 27 сентября 2017 года в рамках дела о банкротстве ОАО "Трест Севдревстрой" N А05-2421/2011 данные действия конкурсного управляющего Федорова С.С., выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 3 171 927 руб. 80 коп. со счета должника на лицевой счет Федорова С.С. и невыплату текущих и иных платежей согласно очередности, признаны незаконными. При этом с конкурсного управляющего Федорова С.С. в пользу ОАО "Трест Севдревстрой" взысканы убытки в размере 683 756 руб. 97 коп. в виде невозвращенных на счет должника денежных средств.

Судом по делу N А05-2421/2011 также установлено, что с расчетного счета должника на лицевой счет конкурсного управляющего Федорова С.С. перечислено 3 171 927 руб. 80 коп., в том числе 28.06.2016 в размере 152 927 руб. 80 коп., 04.07.2016 в размере 3 019 000 руб. Таким образом, с 04.07.2016 в личное пользование Федорова С.С. поступило 3 171 927 руб. 80 коп., изъятых из конкурсной массы должника.

Таким образом, событие правонарушения отраженное в пункте 1 протокола, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства совершения названного правонарушения не подлежат вновь доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с этим доводы апеллянта о разумности действий в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего, отраженном в пункте 1 протокола, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; банковские реквизиты (при их наличии); процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что реестр требований кредитов на 01.12.2017 не содержал всей требуемой законом информации.

Данное обстоятельство подателем жалобы не отрицается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего, отраженном в пункте 2 протокола, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал недоказанным событие правонарушения отраженного в пункте 3 протокола, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 142 этого же Закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Судом установлено, что в реестре требований кредиторов на 01.12.2017 указан суммарный размер требований кредиторов 7 567 234 руб. 56 коп., общая сумма погашения требований кредиторов 321 015 руб., процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредитов данной очереди 4,24 %.

В определении суда от 01 марта 2018 года по делу N А05-2421/2011 указано, что задолженность перед 71 кредитором второй очереди составляла 7 478 448 руб. 83 коп.

В 2017 году конкурсный управляющий частично погасил задолженность перед 23 кредиторами второй очереди (бывшими работниками), предоставившими платежные реквизиты для погашения, в размере 335 665 руб. или 6,68 % от включенной в реестр задолженности.

На депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 12.02.2018 поступила сумма 167 307 руб. от ОАО "Трест Севдревстрой" по платежному поручению от 09.02.2018 N 6 с указанием платежа депозит денежных средств, заработная плата, вторая очередь.

Денежные средства перечислены конкурсным управляющим на депозит суда для выплаты 48 работникам, ранее не предоставивших документов для частично выплаты заработной платы в размере 6,68 % (фамилии 48 работников перечислены в определении суда по настоящему делу от 22 февраля 2018 года).

Фактически работникам выплачено по 6,68 %, так как ответчик распределял сумму 500 000 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения пропорциональности распределения денежных средств между кредиторами является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суд в отзыве управления не содержится.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за аналогичного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно:

- решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2015 года по делу N А26-226/2015 арбитражный управляющий Федоров С.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу с 27.03.2015. Согласно картотеке арбитражных дел 19.05.2015 указанный судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в отдел судебных приставов по городу Сортавала для принудительного исполнения решения.

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 мая 2015 года по делу N А42-2478/2015 арбитражный управляющий Федоров С.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу с 25.06.2015. Согласно картотеке арбитражных дел 19.08.2015 указанный судебный акт направлен в отдел судебных приставов по городу Сортавала для принудительного исполнения решения.

- решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2015 года по делу N А66-8220/2015 арбитражный управляющий Федоров С.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу с 11.08.2015. В картотеке арбитражных дел имеется информация о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 29.07.2016.

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А56-78145/2017 Федоров С.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу с 26.12.2017.

Как указано ранее в настоящем постановлении, событие правонарушения, отраженного в пункте 1 протокола от 08.02.2018 N 00052918, совершено арбитражным управляющим 28.06.2016 и 04.07.2016.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции при квалификации нарушения как повторного необходимо учитывает решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2015 года по делу N А66-8220/2015 о привлечении Федорова С.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., поскольку на даты совершения вышеназванного правонарушения годичный срок, исчисляемый со дня исполнения данного судебно акта, то есть с 29.07.2016, еще не истек.

Следовательно, исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение, отраженное в пункте 1 протокола, обоснованно квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности первого эпизода совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-1654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина