Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 14АП-6951/18

г. Вологда

29 августа 2018 г.

Дело N А05-6888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проэкс Сервис" директора Щукина В.С., Смольникова А.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2018 года по делу N А05-6888/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проэкс Сервис" (ОГРН 1082901005329, ИНН 2901178378; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63 офис 407; далее - ООО "Проэкс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аурис" (ОГРН 1037739671276, ИНН 7727172037; место нахождения: 117198, Москва, проспект Ленинский, дом 113/1, офис 406В; далее - ООО "Аурис") о взыскании 3 567 682 руб. 23 коп. задолженности по договору от 17.08.2016 N 030816, 252 176 руб. 24 коп. убытков, 217 405 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года по делу N А05-6888/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, с ООО "Аурис" в пользу ООО "Проэкс Сервис" взыскано 3 567 682 руб. 23 коп. долга, 42 336 руб. убытков, 35 945 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 473 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 39 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения судом первой инстанции 18.05.2018 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом по данному исполнительному листу 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 26716/18/77006-ИП.

Ответчик 27.06.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Аурис" на вышеназванные судебные акты по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком 27.06.2018 в арбитражный суд Архангельской области подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 26716/18/77006-ИП до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Аурис" на вышеназванные судебные акты по делу N А05-6888/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 327, частью 3 статьи 328, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом извещен судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Красикова Дмитрий Павлович (далее - судебный пристав).

Определением суда от 10 июля 2018 года заявления ответчика оставлены без удовлетворения.

ООО "Аурис" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исполнительное производство N 26716/18/77006-ИП - приостановить до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Аурис". Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что поворот исполнения решения будет невозможен или затруднен. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО "Проэкс Сервис" в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец в отзыве пояснил, что товар (лазерный спектрометр) во время всего спора находится на ответственном хранении в экспертном учреждении.

ООО "Аурис" в возражениях на отзыв истца опроверг доводы, изложенные в нем.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, указав при этом на то, что действия ответчика направлены на преодоление законной силы судебного акта, поскольку доводы о необходимости приостановления исполнительного производства, приведенные подателем жалобы, аналогичны тем, которые он заявлял в ходатайстве о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу, и которые судом кассационной инстанции признаны необоснованными (определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 года).

Ответчик, судебный пристав, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части 2 статьи 39 названного Закона определены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, к таковым в силу пункта 1 части 2 названной статьи относится оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием

приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В рамках настоящего дела ответчик, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 26716/18/77006-ИП, ссылается на обращение с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, а также на то, что приведение решения суда первой инстанции в исполнение осложнит финансовое положение ответчика, затруднит возможность поворота исполнения решения суда в случае его отмены судом кассационной инстанции. Указывает, что истец, предъявив иск о взыскании с него денежных средств в счет оплаты поставленного по договору поставки товара, злоупотребил своим правом.

Ответчик также указывает на возможность невозвращения ему товара (лазерного спектрометра) либо возвращения его в худшем состоянии, чем он был передан стороне по сделке; обжалуемыми судебными актами не решен вопрос о судьбе поставленного товара.

Ответчиком представлен бухгалтерский баланс, отражающий отсутствие у истца доходов.

По смыслу статьи 325 АПК РФ под поворотом исполнения судебного акта процессуальный закон понимает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Однако приведенные ответчиком доводы, как верно установлено судом первой инстанции, не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения решения суда по настоящему делу.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, податель жалобы не указал и не представил доказательства того, что у истца не окажется имущества, достаточного для возврата ответчику всего присужденного в случае отмены судебных актов.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Аурис" о приостановлении исполнительного производства N 26716/18/77006-ИП.

Ответчиком также заявлено об отложении исполнительных действий по

исполнительному производству N 26716/18/77006-ИП.

Согласно части 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Исходя из содержания норм Закона N 229-ФЗ исполнение судебного акта осуществляется судебным приставом в рамках возбужденного им производства путем совершения отдельных исполнительных действий.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 названного Закона.

Вместе с тем отложение отдельных исполнительных действий является исключительной временной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Должник при обращении в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий не указал, какие именно исполнительные действия по исполнительному производству следует отложить, а также не привел доводы и не указал обстоятельства, которые бесспорно могли бы служить препятствием для исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения и заявления об отложения исполнительных действий в данном случае у суда первой инстанции также не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящих заявлений в суде первой инстанции судебный пристав не извещался о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены определения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Определение суда от 28 июня 2018 года о назначении судебного заседания по указанным выше заявлениям ответчика направлено судебному приставу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399221330883 (том 7, лист 93).

Согласно сообщению судебного пристава, поступившего в суд апелляционной инстанции, заявление о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий по настоящему делу он получал, о судебном процессе был осведомлен.

Доводы подателя жалобы о том, что его ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2018 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений процессуального характера, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2018 года по делу N А05-6888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко