Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21212 по делу N А05-6888/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 по делу N А05-6888/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проэкс Сервис" (г. Архангельск, далее - общество "Проэкс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аурис" (г. Москва, далее - общество "Аурис") о взыскании 3 567 682 руб. 23 коп, уплаченных по договору от 17.08.2016 N 030816, 217 405 руб. 63 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 19.08.2016 по 26.05.2017, а также 252 176 руб. 24 коп в возмещение убытков, в том числе 77 876 руб. 50 коп командировочных расходов и 174 299 руб. 74 коп расходов на оплату работ по элементарному анализу горных пород.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 567 682 руб. 23 коп долга, 42 336 руб. в возмещение убытков на оплату командировочных расходов и 35 945 руб. 62 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, которое суды признали соответствующим требованиям процессуального законодательства, установив несоответствие поставленного товара условиям договора, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 456, 469, 470, 474, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным отказ общества "Проэкс Сервис" от договора и взыскали с общества "Аурис" уплаченные по договору денежные средства в размере 3 567 682 руб. 23 коп, 35 945 руб. 62 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты с 18.04.2017, и 42 336 руб. в возмещение командировочных расходов.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, в том числе о прекращении обязательств сторон по договору надлежащим исполнением, а также, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях производителя спектрометра получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аурис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.