Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 04АП-3862/18

г. Чита

30 августа 2018 г.

Дело N А58-479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е. О., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юника" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года по делу N А58-479/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроИнжиниринг" (ИНН 7728679260, ОГРН 5087746615622) к обществу с ограниченной ответственностью "Юника" (ИНН 1435279078, ОГРН 1141447003961) о взыскании 6 077 000,01 руб.,

(суд первой инстанции - Т. С. Шамаева),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроИнжиниринг" (далее - истец) 26.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 23.01.2018 N 147 к обществу с ограниченной ответственностью "Юника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 19.08.2016 N ПИО256/16 в размере 6 077 000,01 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года по делу N А58-479/2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 6 077 000,01 руб. основного долга; а также 53 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года по делу N А58-479/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт передачи товара уполномоченному лицу ответчика не доказан, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.08.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО "Юника" (покупатель) и ООО "ПетроИнжиниринг" (поставщик) 19.08.2016 заключен контракт N ПИ0256/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, согласно описанию в количестве и комплектации, указанным в приложениях к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно спецификации N 1 от 22.08.2016 поставке подлежит подстанция трансформаторная 2КТП НУ-2500/6/0,4кВ в количестве 1 шт. по цене 12 154 000 руб. с НДС. Срок поставки 100% в течение 65 календарных дней с даты подписания спецификации, условия оплаты - 100% оплата за поставляемое оборудование осуществляется не ранее 30 (тридцати) и не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки оборудования при условии предоставления оригиналов, подтверждающих документов (счет-фактуры, товарные накладные) и спецификации.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 N 1 стороны определили стоимость оборудования в размере 12 354 000 руб.

Во исполнение условий контракта истец 28.04.2017 поставил ответчику товар: подстанцию трансформаторную 2КТП НУ-2500/6/0,4кВ на сумму 12 354 000,01 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 6 277 000 руб. по платежным поручениям от 29.12.2017 N 240, от 10.02.2017 N 4.

В адрес ответчик истцом 18.01.2018 была направлена претензия от 17.01.2018 N 79 с требованием оплатить задолженность в размере 6 077 000,01 руб. (л.д.20).

В письме от 19.01.2018 N 3/18 ответчик сообщил о намерении оплатить сумму долга до конца марта 2018 года.

Неисполнение обязанности по оплате долга в размере 6 077 000 руб. явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из заключенности спорного договора, доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции признает принятое судом первой инстанции решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы существенные условия: наименование товара, количество, цена товара за единицу и общую стоимость товара, срок поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (статья 486 ГК РФ).

Спецификацией N 1 к договору N ПИ0245/016 от 22.08.2016 установлен порядок оплаты покупателем поставленного товара - не ранее 30 и не позднее 30 календарных дней с даты передачи (поставки) товара.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара по спорному договору подтверждается товарной накладной от 21.04.2017 N 111/15. Указанный документ подписан сторонами договора без возражений и замечаний с проставлением печатей организаций.

Довод ответчика о том, что товар принят лицом, не обладающими полномочиями на получение товара, отклоняется апелляционным судом, со ссылками на статьи 182 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", поскольку передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец, как поставщик, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати ООО "Юника", свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от имени ответчика.

Наличие оттиска печати ответчика в товарной накладной, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Также из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации каких-либо доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела, подтвержден факт поставки товара на указанную истцом сумму, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки от 20.09.2017, подписанный ООО "Юника". Из указанного акта следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 6 277 000,01 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 05.12.2017 N 127/17, в котором ответчик обязуется оплатить сумму задолженности в размере 6 277 000,01 рублей по контракту N ПИ0256/16 от 19.08.2016 до 31.12.2017 (л.д.19). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик гарантийным письмом признал факт наличия задолженности.

В нарушение требований закона и договора, ответчик обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, оплата в полном объеме не произведена, задолженность по оплате товара составляет 6 277 000,01 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование е истца о взыскании долга за неуплату товара по договору N ПИ0256/16 от 19.08.2016 в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года по делу N А58-479/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский