Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 11АП-8633/18

г. Самара

29 августа 2018 г.

А49-172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года по делу N А49-172/2018 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315), Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,

об оспаривании отказа, выраженного в письме N ОПР/А-29 от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Пензы (далее - ответчик), изложенного в письме N ОПР/А-29 от 20.11.2017, об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, а также с требованием возложить на Администрацию города Пензы обязанность принять соответствующее решение.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что при наличии действующего договора аренды земельного участка у него имеется право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, поскольку обязанности арендатора исполнялись им надлежащим образом на протяжении всего периода аренды, на дату обращения с заявлением у арендатора имелась переплата по арендным платежам, которая сохранялась на протяжении длительного времени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным изложенное в письме N ОПР/А-29 от 20.11.2017 решение администрации города Пензы об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и обязать администрацию города Пензы принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 152а без проведения аукциона.

В апелляционной жалобе Администрация просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года по делу N А49-172/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на несвоевременное внесение обществом арендной платы в 2007, 2009, 2010 годах, на то, что в данном случае не имеется достаточных оснований для признания ООО "Флагман" субъектом, который выполняет условия договора надлежащим образом и является добросовестным арендатором.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу Администрации, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года по делу N А49-172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является арендатором земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером 58:29:01005012:0089, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 152а на основании договора аренды земельного участка N 8208 от 17.09.2007, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественник Управления муниципального имущества администрации города Пензы) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сурский Табак" (прежнее наименование ООО "Флагман") (арендатор) (л.д. 19-22).

07.11.2017 Общество обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о заключении без проведения аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 152а (л.д. 10-11).

Письмом N ОПР/А-29 от 20.11.2017 Администрация сообщила о принятом решении об отказе в заключении договора без проведения аукциона, сославшись на представленную Управлением муниципального имущества информацию о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы (л.д. 9).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Флагман" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Флагман" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381 -ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Нормами Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

По правилам статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Администрации города Пензы N 470 от 09.04.2015 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы. В данную Схему в редакции, действовавшей на дату обращения Общества, было включено место размещения НТО, указанное в обращении заявителя.

Право на размещение НТО в местах, определенных Схемой, предоставляется уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области N 32 от 02.03.2016 (далее - Порядок N 32).

Согласно пункту 3 Порядка N 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона - в случаях, установленных данным Порядком.

Решение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Порядком, принимается уполномоченным органом местного самоуправления на основании заявок хозяйствующих субъектов о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 настоящего Порядка (пункт 4).

В соответствии с пунктом 10.2 Порядка N 32 без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещение НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения НТО.

Согласно пункту 12.2 Порядка N 32 уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в пункте 10 Порядка.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, договор аренды земельного участка N 8208 заключен 17.09.2007, т.е. до 1 марта 2015 года на неопределенный срок и на дату обращения Общества в Администрацию был действующим. В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся для размещения торгово-остановочного пункта, т.е. для нестационарного торгового объекта. Место размещения арендуемого земельного участка - г. Пенза, ул. Аустрина, 152 включено утвержденную Схему размещения НТО.

В качестве основания для отказа в заключении договора без аукциона Администрацией приведен довод о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы.

Ссылки ответчика на имевшуюся у Общества задолженность по внесению арендных платежей в 2007, 2008, 2009, 2010 гг. правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности данных обстоятельств. Первичных бухгалтерских или платежных документов, подтверждающих несвоевременность внесения арендной платы в указанные периоды, фиксирующих даты платежей, их назначение, суду не представлено. Карточка лицевого счета является внутренним документом учреждения и сама по себе, без первичных платежных документов не может быть принята в качестве достаточного и неоспоримого доказательства нарушения арендатором условий договора по его оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка N 8208 от 17.09.2007 арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Нарушение указанного условия договора влечет начисление пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,3 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Несмотря на эти условия договора, арендодатель никаких мер к принудительному взысканию с арендатора задолженности по арендным платежам либо пеней не предпринимал, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Таким образом, в отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих несвоевременность внесения арендных платежей за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности для взыскания такой задолженности, у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору аренды земельного участка.

Исходя из норм пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 8221 от 17.09.2007, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы в отношении таких участков был определен постановлением Правительства Пензенской области N940-пП от 04.12.2009 "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена".

В пункте 2.1 названного постановления приведена формула расчета годового размера арендной платы с применением следующих показателей: кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), ставка земельного налога, коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, коэффициент категории арендатора.

Постановлением администрации города Пензы N 1603 от 31.12.2013, опубликованным 31.01.2014 в газете "Муниципальные ведомости" N 5, был увеличен коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов.

Постановлением Правительства Пензенской области N 850-пП от 15.11.2013 были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области. Данное постановление размещено на официальном сайте Правительства Пензенской области http://www.penza.ru, 18.11.2013. Согласно публичным сведениям, в Единый государственный реестр недвижимости сведения о стоимости земельного участка внесены 29.01.2014 (л.д. 113).

В соответствии с пунктом 1.7 постановления Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 новые значения коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора и кадастровой стоимости земельного участка подлежали применению в целях исчисления размера арендной платы с 01.01.2015.

Ответчик полагает, что Общество обязано было самостоятельно рассчитать размер арендной платы с применением размещенных в свободном доступе новых значений коэффициента и кадастровой стоимости земельного участка и обеспечить своевременную уплату арендных платежей в увеличенном размере с 01.01.2015.

При этом ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из положений приведенных законодательных актов и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае изменения регулируемой арендной платы новый ее размер подлежит применению при расчетах за пользование арендуемым земельным участком с момента установления регулирующим органом новых компонентов арендной платы. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей по новой ставке без внесения изменений в договор.

Однако это не означает, что у арендатора возникает обязанность самостоятельно пересчитать размер арендной платы с применением новых коэффициентов и кадастровой стоимости земельного участка, и что при неисполнении этой обязанности он считается просрочившим исполнение уплаты арендных платежей и должен нести за это ответственность.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В договоре аренды земельного участка N 8208 от 17.09.2007 стороны согласовали следующие условия.

Арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты (пункт 3.4 договора).

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.2 договора, действует до изменения его в порядке, установленном в пункте 3.4 договора (пункт 3.9).

Арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении ставок арендной платы за землю путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением либо опубликованием в СМИ (пункт 4.1.2 договора).

Ставка арендной платы - это размер выплат за пользование арендованным имуществом за определенный период. В рассматриваемом случае произошло увеличение размера арендной платы, то есть ставки арендной платы вследствие увеличения размера компонентов, используемых при ее исчислении.

Как видно из материалов дела, уведомление об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 в СМИ арендодателем не было опубликовано, письменное уведомление датировано арендодателем 22.09.2015, получено арендатором 15.10.2015 (л.д. 94-95) и уже в ноябре 2015 г. вся сумма недостающей арендной платы по новой ставке за период с 01.01.2015 внесена арендатором, после чего до настоящего времени числится переплата по арендным платежам (л.д. 76). При этом в период с января по ноябрь 2015 г. арендатор не уклонялся от внесения арендных платежей, они им осуществлялись в размере, определенном условиями договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись Обществом в соответствии с условиями договора аренды N 8208 от 17.09.2007, вследствие чего он не может быть лишен возможности заключить договор на размещение НТО без аукциона по основанию, указанному Администрацией в оспариваемом решении.

Ссылки ответчика на допущенную заявителем в нарушение условий договора аренды перепланировку размещенного на земельном участке объекта судом первой инстанции были отклонены.

Предметом договора аренды является земельный участок, предоставленный для размещения торгово-остановочного пункта (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 2.2 договора аренды на земельном участке имеется торгово-остановочный пункт. Понятия такого объекта, как торгово-остановочный пункт в законодательстве не содержится, в договоре также отсутствует описание параметров находящегося на земельном участке объекта, не предусмотрено каких-либо конкретных требований к параметрам и габаритам объекта, не установлено ограничений в его конфигурации, площади и размерах.

Из смысловой и функциональной нагрузки самого наименования "торгово-остановочный пункт" следует, что это некий модуль, место ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно объединенный с торговым киоском или павильоном.

Земельный участок используется заявителем для размещения нестационарного объекта, в котором арендатор осуществляет торговую деятельность, что не противоречит предмету договора аренды земельного участка.

Ответчик ссылается на то, что в 2014 году проверкой было выявлено переоборудование торгово-остановочного пункта в торгово-остановочный павильон путем присоединения некапитального объекта - павильона, обустроенного входом, что послужило поводом для направления в адрес арендатора письма с требованием устранить допущенное нарушение и с предложением расторгнуть договор аренды (л.д. 98-102). Однако впоследствии арендные отношения между сторонами продолжились, каких-либо претензий по этому поводу арендатору не предъявлялось, что свидетельствует о том, что арендодатель принимал поведение арендатора как надлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

На дату обращения заявителя в Администрацию по вопросу заключения договора на размещение НТО в Схеме по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 152 предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта типа "торговый павильон".

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае при условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном внесении обществом арендной платы в 2007-2009, 2010 годах, а также ссылки на то, что в данном случае не имеется достаточных оснований для признания ООО "Флагман" субъектом, который выполняет условия договора надлежащим образом и является добросовестным арендатором, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, опровергающиеся материалами настоящего дела.

Администрацией каких-либо доказательств, подтверждающих несвоевременность внесения обществом арендной платы в 2007-2009, 2010 годах, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено. В частности, Администрацией суду не представлены платежные поручения, содержащие информацию о фактических сроках внесения заявителем платежей по договору, а также о назначении данных платежей и периодах, за которые производится оплата. Представленная Администрацией карточка лицевого счета не является доказательством нарушения заявителем сроков внесения арендной платы, поскольку данная карточка представляет собой документ внутреннего учета одной из сторон договора аренды. При этом, при возникновении между сторонами договора разногласий по вопросам, связанным с взаимными расчетами, действительное состояние взаиморасчетов должно устанавливаться на основании первичных учетных документов (в данном случае платежных поручений).

Ссылка администрации на то, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в спорный период должны были быть, но не были представлены заявителем, не может быть принята судом, как противоречащая положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

При изменении размера арендной платы заявитель должен был самостоятельно рассчитать новую сумму ежемесячного платежа и незамедлительно начать оплачивать арендную плату в увеличенном размере. Вместе с тем, при заключении договора аренды арендодатель принял на себя обязательство сообщать арендатору о том, что ставки арендной платы за землю изменены. Данная обязанность арендодателя должна исполняться путем направления арендатору соответствующего уведомления либо опубликованием информации в СМИ. В данной связи арендатор, в силу действующего договорного условия, имел разумные основания ожидать от арендодателя предоставления своевременной, полной и точной информации об изменении размера арендной платы. Однако фактически арендодателем предусмотренная договором обязанность своевременно не исполнена (уведомление об изменении размера арендной платы направлено лишь в конце сентября 2015 года), в связи с чем арендатор в период с января по октябрь 2015 года продолжал вносить арендную плату в прежнем размере. После получения от арендодателя соответствующего уведомления, содержащего сведения о дате изменения арендной платы и о ее новом размере, арендатор произвел доплату арендных платежей с учетом их изменившегося размера.

Ссылки ответчика на имевшее место ненадлежащее исполнение заявителем иных обязанностей, предусмотренных договором аренды, документально не подтверждены.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований арбитражный апелляционный суд не находит. Доказательств наличия у администрации достаточных оснований для принятия оспариваемого решения ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года по делу N А49-172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

С.Ю. Николаева В.Е. Кувшинов