Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-33338/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-30642/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-30642/18 (151-224)

по исковому заявлению ООО "ТРАНС-ГРЕЙН"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-ГРЕЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 107 942 руб. 71 коп. - в счет возмещении ущерба, 1 680 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 19.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.09.2016 между ООО "ТРАНС-ГРЕЙН" и СПАО "РЁСО-Гарантия" был заключен договор страхования принадлежащего ООО "ТРАНС-ГРЕЙН" на праве собственности транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Е 290 СХ 777, по рискам "Ущерб", "Хищение" (полис "РЕСОавто" SYS1111329790). Страховая сумма по договору установлена в размере 1 901 000 рублей 00 копеек, страховая премия была выплачена в полном объеме.

11.04.2017 в 08 часов 35 минут в г.Москва на улице Воздвиженка, д.4/7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Е 290 СХ 777, под управлением водителя Моисеева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "ТРАНС-ГРЕЙН" и т/с "Киа Сид", государственный регистрационный знак Е 298 НА 190, под управлением водителя Лебединского В.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

13.04.2017 истец в лице своего представителя обратился по процедуре удаленного урегулирования убытков на СТОЛ ООО "ТЦ Сокольники Сервис с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Транспортное средство было отремонтировано частично. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения за замену лобового стекла, поскольку посчитало, что "повреждение лобового стекла по характеру, месторасположению и направлению развития не могло быть образовано при обстоятельствах заявленного события".

Истец был вынужден обратиться в ООО "ТЦ Сокольники сервис" для проведения работ по замене лобового стекла обшей стоимостью 107 942 руб. 71 коп.

30.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию. Согласно почтовому идентификатору, претензия была получена ответчиком 08.12.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчик требование истца в полном объеме не исполнил.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при заключении договора страхования транспортное средство истца не имело повреждений, что подтверждается актом осмотра от 07.09.2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку требования истца документально подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика и получения им.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 руб. 51 коп. за период с 09.12.2017 по 19.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-30642/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов