Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-14275/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-56648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Польских И.Г. - доверенность от 14.07.2017;

от ответчика: Арутюнов Г.С. - доверенность от 01.08.2018, Головченко В.А. - выписка из ЕГРЮЛ;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14275/2018) ИП Марэк Кравчик на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-56648/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Марэк Кравчик

к ООО "Айэнси"

3-е лицо: ООО "Индиго"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Марэк Кравчик (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Айэнси" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 102,18 долларов США, 34 001,24 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.08.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго", 3-е лицо).

Решением суда от 11.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик представил суду дополнительные документы (платежные поручения) непосредственно в последнее судебное заседание 05.04.2018, в связи с чем истец был лишен возможности заявить свои возражения относительно представленных документов, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

3-е лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 090301 (далее - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях EXW Osuchow свежие фрукты и овощи (товар).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата товара производится в течение 180 дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 28.04.2014 по 29.07.2014 истец в адрес ответчика поставил товар на основании отгрузочных документов (CMR, таможенных деклараций).

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывал на то, что в нарушение условия Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, а поступившие от третьих лиц денежные средства были зачтены в счет иных поставок., настаивает на том, что задолженность ответчика составляет 460 102, 18 долларов США.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом, представил платежные документы по перечислению денежных средств в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Индиго" заключен договор займа N 140225 от 25.02.2014, по условиям которого ООО "Индиго" обязалось возвратить ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. в срок до 01.12.2015.

В связи с возникновением у ответчика денежных обязательств перед истцом по Договору ответчик и 3-е лицо пришли к соглашению о том, что ООО "Индиго" произведет оплату по Договору за ответчика в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа. Так, в 2014-2015 гг. 3-им лицом оплачено 178 000 долларов США и 128 590 евро за ответчика по договору N 090301 от 01.03.2009. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия задолженности за поставку товара: предложенная судом совместная сверка расчетов сторонами не проводилась (представленная истцом акт сверки расчетов ответчиком не подписана), факт внесения денежных средств по Договору истцом не оспорен. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ответчиком денежные средства вносились в счет оплаты иной партии поставки товара, истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: истец был лишен возможности заявить свои возражения относительно представленных ответчиком документов, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, поскольку данные документы представлены ответчиком непосредственно в последнем судебном заседании. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело без предоставления времени истцу для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, истцом по существу не оспорен факт внесения ответчиком денежных средств. О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявило.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца как лицо, обращающее в суд с соответствующим иском, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что при данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец также не пояснил, в счет какой задолженности им производились зачеты денежных средств, поступивших от третьих лиц, факт поступления которых он не оспаривает, контррасчет с учетом доводов ответчика и представленных платежных документов не представил. Коллегией также принято во внимание, что от сверки расчетов с ответчиком истец уклонился, в суде апелляционной инстанции заявил, что денежных средства от третьих лиц поступали в счет исполнения данными лицами своих обязательств перед истцом, однако доказательства в обоснование данного довода также не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А56-56648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Марэка Кравчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков