Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 14АП-5768/18

г. Вологда

28 августа 2018 г.

Дело N А66-3950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Лебедевой А.И. по доверенности от 08.05.2018 N 175,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу N А66-3950/2018 (судья Белова А.Г.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; место нахождения: 170026, Тверская область, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 01.02.2018 N 11362/ОГ-17.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу N А66-3950/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано полностью недействительным предписание Инспекции от 01.02.2018 N 11362/ОГ-17. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд оценил предупреждение от 08.09.2017 N 62/334, которое предметом проверки не являлось, в акте проверки не оценено и на проверку не передавалось; общество не приостанавливало на основании уведомления от 08.09.2017 N 62/334 предоставление Терентьевой М.Л. коммунальной услуги по энергоснабжению, а продолжало ее оказывать, после предупреждения от 09.11.2017 N 62/363 общество, не дожидаясь истечения установленного 20-дневного срока, произвело полное ограничение электроснабжения; выдача нового уведомления подтверждает возникновение между потребителем и обществом новых самостоятельных правоотношений, которые являлись предметом проверки.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании жалобы Терентьевой М.Л. провела внеплановую документарную проверку общества, по результатам которой составлен акт проверки от 01.02.2018 N 11362/ОГ-17.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом отпущена электроэнергия потребителю, потребитель своевременно оплату не вносил, по состоянию на 27.10.2017 у Терентьевой М.Л. образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 6 394 руб. 97 коп., а также начислен платеж за октябрь 2017 года в сумме 2 624 руб. 78 коп. В связи с этим в адрес потребителя 10.11.2017 общество направило извещение в виде предупреждения от 09.11.2017 N 62/363 о наличии данной задолженности, а также о том, что в случае ее непогашения в течение 20 дней со дня доставки данного предупреждения предоставление коммунальной услуги по электроснабжению может быть ограничено или приостановлено. Вместе с тем общество, не дожидаясь истечения 20-дневного срока, 11.12.2017 ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии по адресу: Тверская обл., пгт. Оленино, ул. Строителей, д. 21, чем нарушило пункты 33, 117, 119, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N 354 (далее - Правила N 354).

Инспекцией выдано предписание от 01.02.2018 N 11362/ОГ-17 об устранении нарушений пунктов 33, 117, 119, 121 Правил N 354 в части необоснованного приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю Терентьевой М.Л. по адресу: Тверская обл., пгт. Оленино, ул. Строителей, д. 21.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ранее потребителю направлено предупреждение от 08.09.2017 N 62/334, пришел к выводу о соблюдении порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В свою очередь, согласно подпункту "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

На основании пункта 117 упомянутых Правил в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил N 354.

Согласно пункту 119 данных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя одним из способов, установленных подпунктом "а" пункта 119: вручения под расписку; направления по почте заказным письмом с описью вложения; включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения или иным способом, подтверждающим факт и дату получения уведомления потребителем, в том числе посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как следует из материалов дела, обществом отпущена электроэнергия потребителю Терентьевой М.Л. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 на сумму 16 819 руб. 69 коп., в том числе за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 на сумму 15 144 руб. 53 коп. (том 1, лист 115).

Судом первой инстанции установлено, что Терентьевой М.Л. направлено предупреждение от 08.09.2017 N 62/334 о наличии задолженности и необходимости её погашения, а также о возможности ограничения (приостановления) коммунальной услуги в случае непогашения задолженности с 29.09.2017 (том 1, лист 111). Указанное предупреждение 12.09.2017 направлено потребителю, 13.10.2017 выслано обратно отправителю (том 1, лист 51). Потребителем 09.09.2017 внесен платеж в сумме 3 500 руб. за август 2017 года.

Суд первой инстанции оценил указанные документы и обстоятельства и пришел к выводу о том, что с учетом неполной оплаты потребителем Терентьевой М.Л. коммунальной услуги и возврата извещения 13.10.2017 ограничение режима потребления электроэнергии потребителю Терентьевой М.Л. 11.12.2017 не противоречит пунктам 117-119 Правил N 354. Оценку соблюдения порядка извещения по предупреждению от 09.11.2017 N 62/363, отраженному в оспариваемом решении, суд первой инстанции не давал, поскольку указал, что само по себе непредставление тех или иных доказательств в инспекцию в ходе рассмотрению обращения Терентьевой М.Л. не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Вместе с тем коллегия судей приходит к выводу о том, что на основании предупреждения от 08.09.2017 N 62/334 оснований для приостановления оказания коммунальной услуги не имелось, порядок уведомления по предупреждению от 09.11.2017 N 62/363 обществом не соблюден.

Из материалов дела следует, что в предупреждении от 08.09.2017 N 62/334 отражено на необходимость погашения задолженности в размере 4 447 руб. 83 коп. на 08.09.2017, которая согласно лицевой карточке потребителя образовалась за июнь, июль 2017 года, то есть за два месяца, а также текущего платежа за август в размере 3376 руб. 72 коп. (том 1, листы 44, 111).

Потребителем после выдачи предупреждения 09.09.2017 внесен платеж в сумме 3 500 руб. Обществом с учетом поступивших от банка сведений данный платеж учтен за август 2017 года в сумме 3376 руб. 72 коп., а в оставшейся сумме (123 руб. 28 коп.) - за июнь 2017 года.

Указанный учет поступившей оплаты соответствует положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктами 2, 3 которой, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В связи с поступлением оплаты задолженность за два месяца (июнь, июль 2017 года), в связи с наличием которой направлено предупреждение от 08.09.2017 N 62/334, уменьшилась, следовательно, неполная оплата потребителем коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, как того требует пункт 118 Правил N 354, отсутствовала.

Как следствие, законных оснований для приостановления оказания коммунальной услуги на основании предупреждения от 08.09.2017 N 62/334 не имелось.

В дальнейшем Терентьевой М.Л. 10.11.2017 направлено предупреждение от 09.11.2017 N 62/363 о наличии задолженности в сумме 6394 руб. 97 коп. на 09.11.2017, наличии текущего платежа за октябрь 2017 года в размере 2624 руб. 78 коп. и необходимости оплаты, а также о возможности ограничения (приостановления) коммунальной услуги в случае непогашения задолженности с 30.11.2017 (том 1, листы 73-77).

В связи с этим апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что общество не приостановило на основании предупреждения от 08.09.2017 N 62/334 предоставление потребителю коммунальной услуги.

В силу условий пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Согласно пункту 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В данном случае предупреждение от 09.11.2017 N 62/363 потребителем не получено, 13.12.2017 возвращено органом почтовой связи в адрес общества за истечением срока хранения.

Доказательств доставки либо получения потребителем предупреждения иным способом обществом не представлено.

Следовательно, с указанной даты (13.12.2017) общество имело основания полагать исполненной обязанность по надлежащему уведомлению потребителя и по истечении 20 дневного срока, исчисляемого с 14.12.2017, вправе было ограничить или приостановить предоставление им коммунальной услуги по электроснабжению с взиманием за это соответствующей платы.

Из счета-извещения за декабрь 2017 года следует, что потребитель погасил задолженность перед обществом в сумме 12 088 руб. 92 коп., а также уплатил пени.

Вместе с тем общество 11.12.2017 ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии, чем нарушило пункты 33, 117, 119 Правил N 354.

Из акта от 15.12.2017 следует, что общество отменило полное ограничение потребления электроэнергии, возобновив ее подачу.

Доводы общества о необходимости исчисления 20 дневного срока с 14.11.2017 после первой неудачной попытки вручения, коллегией судей не принимаются, поскольку по условиям пункта 119 Правил N 534 такой срок начинает течь с даты доставки.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является законным и правомерным, не нарушающим права общества.

С учетом указанного выводы суда первой инстанции не соответствуют конкретным обстоятельствам настоящего спора, в связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу N А66-3950/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 01.02.2018 N 11362/ОГ-17 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина