Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 02АП-5974/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф01-5135/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 августа 2018 г.

Дело N А17-4620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Строммашина" Фатахетдиновой Р.Р. по доверенности от 28.03.2018

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 по делу N А17-4620/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строммашина" Чащина Сергея Михайловича

о признании недействительной сделкой договора залога от 20.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015, заключенного между открытым акционерным обществом "Строммашина" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строммашина" (далее - ОАО "Строммашина", должник) конкурсный управляющий Чащин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительной сделкой договора залога от 20.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, возникшего на основании данного договора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 по делу N А17-4620/2015 требования конкурсного управляющего Чащина С.М. удовлетворены.

ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что договор залога заключен в обеспечение исполнения ОАО "Строммашина" денежных обязательств по договору поставки газа N 13-5-6117 от 01.10.2012 со сроком действия до 31.12.2017, обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме, а не в какой-либо части. Поскольку в оспариваемом договоре залога от 20.04.2015 не указаны периоды поставки и денежные обязательства, которые обеспечиваются данным договором, то вывод о том, что указанный договор обеспечивает лишь обязательства, возникшие до заключения данного договора, неоснователен. По состоянию на 12.04.2018 задолженность по указанному договору поставки составляет 11 478 435,35 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела сводным расчетом суммы задолженности. Таким образом, договор залога от 20.04.2015, обеспечивающий денежные обязательства должника, как возникшие до его заключения, так и будущие денежные обязательства по договору поставки газа, не мог быть квалифицирован как сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем не имеется той совокупности условий, которая предусмотрена пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при которых сделка быть признана арбитражным судом недействительной. Само по себе наличие задолженности должника перед обществом не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате вызвано недостаточностью денежных средств. Обстоятельства, позволявшие обществу сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника, отсутствовали в момент подписания договора залога. Судом необоснованно отклонены доводы общества о том, что договор залога не является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Решением арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 N А17-3878/2015 взыскана задолженность должника и обращено взыскание на предмет залога за периоды поставки февраль, март и апрель 2015 года. Срок исполнения обязательства по оплате газа, поставленного в феврале 2015 года, наступил 24.03.2015, требование оплаты поставки газа за март возникло у ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" 25.04.2015, за апрель 2015-25.05.2015. Оспариваемый договор залога заключен 20.04.2015, когда срок оплаты газа за март и апрель 2015 года еще не наступил. Добросовестность действий общества подтверждается также фактом заключения дополнительного соглашения от 20.07.2015, подписанного в связи с частичной оплатой долга уже через три месяца после заключения спорного договора залога (исключен один из двух объектов долевого участия из предмета залога). Судом неосновательно отклонены доводы общества о необходимости применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В результате заключения договора залога от 20.04.2015 была возобновлена поставка газа, таким образом, должником было получено равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения спорной сделки. Следовательно, в результате заключения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий Чащин С.М. направил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению. Конкурсный управляющий указывает, что договор залога от 20.04.2015 был зарегистрирован в установленном порядке 20.05.2015, а взыскание на предмет залога обращено в связи с неисполнением обязательств за период, предшествующий заключению и регистрации залога, то оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до ее совершения, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" при ведении своей хозяйственной деятельности должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" полагает, что в результате заключения оспариваемого договора, ОАО "Строммашина" получило равноценное встречное исполнение выразившееся в возобновлении поставки газа, при этом позиция ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" основана на неправильном применении норм права. В рассматриваемом случае имеются признаки, установленные абзацем 3 пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что в свою очередь само по себе является основанием для признания ее недействительной. Действия ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" по поставке газа привели к неоправданному увеличению кредиторской задолженности и ущемлению прав иных кредиторов должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области направило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поскольку оспариваемый договор подписан сторонами 20.04.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2015, а обеспечиваемое залогом обязательство возникло ранее указанного срока - на основании договора поставки газа от 01.10.2012, задолженность по состоянию на дату подписания сторонами оспариваемого договора за поставку газа составляла 9 296 504,60 рублей, следовательно, заключение договора залога направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново", возникшего до совершения оспариваемой сделки, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Финансовое положение должника ухудшалось на протяжении последних 2 лет, предшествовавших заключению договора залога, о чем могло быть известно любому участнику оборота, проявляющему должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Чащин С.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Строммашина" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании Представитель конкурсного управляющего ОАО "Строммашина" поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" (поставщик) и ОАО "Строммашина" (покупатель) подписан договор поставки газа N 13-5-6117 ИВ в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 8.1 договора поставки договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2017, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обеспечение исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки 20.04.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" (залогодержатель) и ОАО "Строммашина" (залогодатель) подписан договор залога N 13-6-0165, согласно которому ОАО "Строммашина" предоставило в залог ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" свои права требования (далее - Права, Предмет залога) на объекты долевого строительства общей проектной площадью 196,4 кв.м., входящие в состав объекта недвижимости - многоквартирный 17-ти этажный жилой дом Литер 6 в микрорайоне Рождественский, расположенный по строительному адресу: Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:01 04 56:0128, а именно: трехкомнатные квартиры N N 189 и 191 проектной площадью 98,2 кв.м. каждая и каждая расположенные на 8 этаже в 3 секции.

Предмет залога принадлежал залогодателю на основании договора N ИР-Л6-СМ-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.01.2012, зарегистрированного 04.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 37-37/001-37/001/006/2015-468/1.

Сумма обеспечиваемого залогом обязательства составляет 6 157 140 руб. (пункт 1.1. договора залога).

20.07.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" (залогодержатель) и ОАО "Строммашина" (залогодатель) подписано дополнительное соглашение к договору залога от 20.04.2015 N 13-6-0165, в соответствии с которым из предмета залога были исключены права требования на объект долевого строительства - квартиры N 191 проектной площадью 98,2 кв. м. расположенной на 8 этаже в 3 секции, входящей в состав объекта недвижимости - многоквартирный 17-ти этажный жилой дом Литер 6 в микрорайоне Рождественский, расположенный по строительному адресу: Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:01 04 56:0128.

Залоговая стоимость прав требования согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015 составила 3 078 570 руб.

Определением от 21.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строммашина".

03.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 ОАО "Строммашина" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чащин С.М.

Конкурсный управляющий Чищин С.М., ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании договора залога от 20.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 21.07.2015, оспариваемый договор подписан 20.04.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2015, и изменен 20.07.2017, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент подписания договоров залога у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов (во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате, НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "ДеКа-Инвест", ОАО "Мосгорэнерго", МУП ЖКХ округа Кохма "Кохмабытсервис", ООО "Проектный институт "ДСК-Проект", ОАО "Станкоагрегат" и других кредиторов).

По состоянию на дату подписания договора залога от 20.04.2015 задолженность ОАО "Строммашина" перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" составляла 9 296 504,60 рублей. Исходя из пункта 1.1 договора залога от 20.04.2015 залог обеспечивает только 6 157 140 рублей задолженности. Также, согласно письму от 21.01.2015 N 07-12-97/10 ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" ввиду наличия задолженности в размере 6 320 535,09 руб. изъявило желание к заключению договора залога квартир Ивановского ДСК. Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводам, что договор залога направлен на обеспечение не будущих обязательств, а на обеспечение уже возникших и неисполненных в срок обязательств. Иных доказательств заявителем жалобы не представлено. Данное обстоятельство также подтверждается фактом установления требований ОАО "Газпром межрегионгаз Иваново" в реестре требований кредиторов ОАО "Строммашина" как залоговых.

В соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в результате заключения договора залога у ОАО "Газпром межрегионгаз Иваново" возникло право на приоритетное удовлетворение требований за счет заложенного имущества должника перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее заключения оспариваемого договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ОАО "Газпром межрегионгаз Иваново" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу указания Закона о банкротстве, при наличии доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывать осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" о предоставлении равноценного встречного исполнения является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В договорных отношениях между ОАО "Строммашина" и ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" именно поставка газа со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" порождала обязанность ОАО "Строммашина" предоставить встречное исполнение в виде оплаты поставленного газа. Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", как сторона (поставщик) договора поставки газа, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло предоставить ОАО "Стоммашина" равноценного встречного исполнения.

Договор залога от 20.04.2015 является способом обеспечения исполнения обязательства стороны, он заключается для защиты интересов кредитора при исполнении им положений заключенного договора. В связи с чем, применение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным отношениям сторон невозможно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 по делу N А17-4620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов