Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-17117/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-8748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Данилюк Н.В. по доверенности от 26.07.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17117/2018) ООО "Технологии станкостроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу N А56-8748/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Металл-Пром"

к ООО "Технологии станкостроения"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Пром" (адреса: 141441, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Елино, Владение 12; 124482, Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, оф. 1305, ОГРН: 1145044002840) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии станкостроения" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О. д. 57 к. 2, ОГРН: 1157847385453) (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 11-02 от 28.11.2016, взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб. и неустойки в размере 330 000 руб., расходов на оплату услуг представителя с учетом транспортных расходов в размере 73 727 руб. 90 коп., государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением в суд.

Решением от 15.05.2018 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, расторг договор поставки N 11-02 от 28.11.2016, заключенный между сторонами, взыскал с ООО "Технологии станкостроения" в пользу ООО "Металл- Пром" денежные средства в размере 3 300 000 руб., перечисленные по договору поставки N 11-02 от 28.11.2016, 330 000 руб. неустойки, 73 627 руб. 90 коп. судебных расходов и 41 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что передача товара, готового к отгрузке, не была произведена по вине покупателя. Так же податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.11.2016 между сторонами заключен договор поставки N 11-02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Технологии станкостроения" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Металл-Пром" (покупатель), а покупатель принять и оплатить оборудование, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) являющейся неотъемлемой его частью (л.д.12-16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора состоит из стоимости оборудования, стоимости доставки оборудования, стоимости работ по пуско-наладке и составляет 3 300 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 503 389 руб. 83 коп. 22.12.2016 поставщик выставил покупателю счет N 1222/001 на оплату фрезерного станка с ЧПУ по договору на сумму 3 300 000 руб. (л.д. 19).

10.01.2017 ООО "Металл-Пром" произвело оплату по договору на счет ООО "Технологии станкостроения" в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 17 от 10.01.2017 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязан подготовить оборудование к отгрузке покупателю со склада поставщика в течении тридцати рабочих дней с даты подписания настоящего договора, крайняя дата поставки - 16.01.2017.

Ответчик в указанный срок поставку не осуществил.

В связи с длительной задержкой поставки станка 28.11.2017 истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора поставки N 11-02, а также просил вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 17 от 10.01.2017 в сумме 3 300 000 руб. по счету N 1222/001 от 22.12.2016 в течении 10 рабочих дней, как то предусматривают условия договора (л.д. 28-29).

Ответчик оплаченные денежные средства не вернул, поставку не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Металл-Пром" с иском в арбитражный суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В уведомлении N 1 от 28.11.2017 истец заявил об отказе от принятия исполнения обязательства, потребовав вернуть денежные средства в сумме 3 300 000 руб., неустойку в размере 330 000 руб. и заявил о расторжении договора. Указанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика 29.11.2017, но было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 30-31).

Истец не получил необходимый ему товар, указанный в Спецификации N 01 приложения N 1 к Договору, соблюдая при этом условия договора об оплате оборудования, стоимости доставки оборудования и работ по пуско-наладке, в полном размере 3 300 000 руб., что является явным признаком нарушения существенных условий договора о сроках поставки товара поставщиком (пункт 3.1 договора).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены. Указанный довод ответчиком не оспорен.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон ответчик неоднократно отодвигал сроки поставки товара. 30.08.2017 направил в адрес истца письмо исх.N 0830-1, где указал, что ожидаемый срок поставки в период с 25 по 29 сентября (л.д.21). 14.11.2017 направил в адрес покупателя письмо (исх.N 1114-1), согласно которому в результате финального тестирования выявились проблемы с точностью станка, планируемая дата отгрузки 05.12.2017 (л.д.22).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления предварительной оплаты в сумме 3300000 руб. по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств поставки товара в полном объеме ответчик не представил. Доказательства того, что поставка товара не осуществлена по вине покупателя в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы оплаты непоставленного товара в размере 3 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО "Технологии станкостроения" неустойки в размере 330000 руб., предусмотренной пунктом 7.2. договора, согласно которого поставщик нарушил сроки поставки оборудования и/или покупатель нарушил сроки оплаты оборудования, сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено свыше 20 дней от установленного срока, вправе потребовать от стороны, допустившей такое нарушение, выплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки начиная с 21 дня нарушения срока. Максимальный размер ответственности составляет 10 % от суммы невыполненного обязательства.

Указанное требование истца также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2017 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.02.2017 по 17.01.2018 в размере 330 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным. Истцом соблюдено требование об ограничении неустойки в размере 10% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренное пунктом 7.2 договора. Требование о взыскании неустойки так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3627 руб. 90 коп. транспортных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг N 2711/2017 от 27.11.2017, заключенным истцом с ООО "Всегда на защите Ваших прав", платежными поручениями от 28.11.2017 N 1050 и от 17.01.2018 N 19 на общую сумму 70 000 руб. Транспортные расходы в размере 3627,90 руб. подтверждаются железнодорожными билетами от 05.04.2018 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва (л.д.98). Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 05.04.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принятое по делу решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным в дело доказательствам.

Основания для отмены вынесенного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возлагается на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2018 года по делу N А56-8748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии станкостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов