Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-10405/18

город Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А49-10490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2018, принятое по делу NА49-10490/2017 судьей Кудиновым Р.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКо" (ОГРН 1165835069036, ИНН 5836679426), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280), г. Пенза, о взыскании задолженности, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Пенза,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", город Москва в лице филиала в городе Пенза, о взыскании 242 391 руб. 16 коп., составляющих долг по договору от 01.08.2015 N 58/41.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2017 (т.2 л.д. 44) принято к производству встречное исковое заявление ООО "Т2-Мобайл" о взыскании с ООО "Гермес" долга за отгруженные комплекты sim-карт по агентскому договору от 01.08.2015 N 58/41 в сумме в сумме 115 335 руб. и неустойки 26 866 руб. 23 коп.

До принятия судебного акта по существу ООО "Гермес" уточнило исковые требования, заявив о взыскании долга в сумме 242 391 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 134 руб. 52 коп. за период с 01.02.2017 по 21.03.2018 и в возмещение затрат на оплату юридической помощи 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 приняты уточнения исковых требований, заявленные ООО "Гермес".

05.04.2018 в суд поступило заявление о процессуальной замене истца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018 (т.5 л.д. 23) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СтройКо".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2018 (т.5 л.д. 28) произведена замена истца - ООО "Гермес" на его процессуального правопреемника - ООО "СтройКо". Выделено в отдельное производство с присвоением делу N А49-10490/2017 требования о взыскании долга в сумме 242 391 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 134 руб. 52 коп. за период с 01.02.2017 по 21.03.2018.

Таким образом, в рамках разрешаемого спора рассматривается дело по иску ООО "СтройКо" к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании долга в сумме 242 391 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 134 руб. 52 коп. за период с 01.02.2017 по 21.03.2018 и возмещении затрат на услуги представителя.

До принятия судебного акта по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Гермес".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2018 (т.5 л.д. 45) ответчику отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу.

Исковые требования удовлетворены с отнесением расходов на ответчика.

С ООО "Т2-Мобайл" в пользу ООО "СройКо" взыскан долг в сумме 242391 руб. 16 коп., проценты 24134 руб. 52 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя 8336 руб. и 10000 руб. соответственно.

ООО "Гермес" возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2511 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Т2-Мобайл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 58), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит, заявив ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, в иске истцу отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 01.08.2015 ООО "Т2 Мобайл" (принципал) и ООО "Гермес" (агент) заключили агентский договор N 58/41, по которым агент принял на себя обязательство от имени и по поручению принципала заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами, осуществлять реализацию карт оплаты, осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию абонентов, а принципал обязан оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Неоплата ответчиком предусмотренного вознаграждения явилось основанием для обращения ООО "Гермес" к ООО "Т2 Мобайл" с претензией (т.1 л.д. 89), полученной ответчиком 16.03.2017.

Отвечая на претензию ООО "Гермес" (т.1 л.д. 90), ответчик, подтверждая наличие долга в сумме 242 391 руб. 16 коп., заявил о задолженности агента перед принципалом и зачете требований.

Получив ответ на претензию, ООО "Гермес" обратилось с иском в суд и, оспаривая доводы ответчика о зачете, ссылаясь на недоказанность долга агента перед принципалом, представил с материалами дела акт об исполнении договора за январь 2017 и акт сверки расчетов за весь 2016 год, подписанные сторонами (т.1 л.д. 84, 85).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период с 01.01.2017 по 31.01.2017 долг ответчика составил 242 391 руб. 16 коп., что подтверждено самим ответчиком в ответе на претензию.

К взысканию предъявлен долг по агентскому договору, регламентируемому главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, что установлено частью 1 статьи 1106 Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Руководствуясь указанной нормой права, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2017 по 21.03.2018 в сумме 24134 руб. 52 коп., не оспоренные ответчиком.

02.04.2018 ООО "Гермес" (цедент) и ООО "СтройКо" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (т.4 л.д. 147), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежной суммы 242 391 руб. 16 коп. и сопутствующих штрафов и процентов в сумме 24 134 руб. 52 коп. в рамках дела N А49-10490/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, что установлено частью 1 статьи 388 Кодекса.

Оценив заключенный ООО "Гермес" и ООО "СтройКо" договор уступки права требования (цессии), установив, что условия договора не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и произвел процессуальную замену истца ООО "Гермес" на ООО "СтройКо".

Анализируя материалы дела, представленные истцом документы, возражения ответчика, суд первой инстанции, произведя процессуальную замену, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Ссылаясь на пункт 12.7. агентского договора от 01.08.2015 N 58/41, ответчик утверждает, что агент не вправе переуступать права по договору иным лицам без согласия принципала.

В соответствии с частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к приостановлению производства по апелляционной жалобе.

Долг ответчика за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составил 242 391 руб. 16 коп., что подтверждено материалами дела и самим ответчиком в ответе на претензию.

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность и право арбитражного суда на приостановление производства по делу.

Применительно к указанным нормам права, с учетом обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела по иску ответчика о признании недействительным договора уступки права требования.

При признании недействительным договора цессии лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением в суд о пересмотре принятых по делу судебных актов на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2018, принятое по делу N А49-10490/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов