Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-13044/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-17494/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Малова Е.В. представитель по доверенности от 30.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моровой Танзили Кутдусовны на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-17494/18 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН 5034082515, ОГРН 1035007001270) к индивидуальному предпринимателю Моровой Танзиле Кутдусовне (ИНН 503400052161, ОГРНИП 304503410400031) о расторжении договора и обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец, КУИ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моровой Танзиле Кутдусовне (далее - ответчик, ИП Морова Т.К.) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 117/14 от 19.12.2014, обязании освободить нежилые помещения N 3, N 5 - N 10, 1/2 N14, N 18-N 23 первого этажа, лит. A, a, a1, объект N1, общей площадью 143,45 кв.м., расположенные по адресу Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Бондаренко, дом 7, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу N А41- 17494/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Морова Т.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения или изменения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городского округа Орехово-Зуево Московской области N 117/14, согласно п. 1.1 которого ответчику предоставляется за плату во временное пользование муниципальное имущество - часть здания - помещения N N3,5-10, 1/2 N14, 18-23 первого этажа, назначение по БТИ - нежилое, инв. N810, лит. A, a, a l, объект N 1, общей площадью 143,45 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бондаренко, д. 7, для использования под торговую деятельность.

Согласно п. 2.2 договора объект передается ответчику с 01.12.2014 по 30.11.2029 включительно.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды N117/14 от 19.12.2014 г.) - л.д. 25.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно п. 7.3.2 договор может быть расторгнут при нарушении сроков внесения арендной платы, размера арендной платы, установленных разделом 3 договора, в течение двух месяцев, предшествующих текущему месяцу.

Решением арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу N А41-91862/17 с ответчика взыскана задолженность в размере 474.599 руб. 69 коп. за период с 20.09.2016 по 20.06.2017 по вышеуказанному договору.

25.12.2017 истец направил ответчику претензию N 1517-19 исх. о расторжении договора, которая оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей, в случае неисполнения которой Комитет предложил расторгнуть спорный договор.

Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Арендные платежи взысканы в судебном порядке в рамках дела N А41-91862/17.

Таким образом, требования ст.619, ст. 452 ГК РФ истцом исполнены.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор подлежит расторжению, а нежилые помещения - возврату истцу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16.03.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 10.05.2018 на 14 час. 30 мин., зал N 514.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево по делу N А41-17494/18 опубликовано 17.03.2018.

Копия данного судебного акта 26.03.2018 направлена судом первой инстанции ИП Моровой Т.К. заказной корреспонденцией по адресу, указанному в информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц (л.д. 2), а именно 142611, Московская область, г. Орехово - Зуево, ул. Трудовая, д. 21, кв. 2

Кроме того, данный адрес ответчика указан им на почтовом конверте при направлении в суд первой инстанции настоящей апелляционной жалобы (л.д. 49).

Согласно почтовому конверту (л.д. 32) 06.04.2018 указанная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство от 08.05.2018 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В тексте данного ходатайства содержится указание на номер дела, дату, время и место проведения судебного заседания, а также ответчик просил суд не рассматривать спор по существу.

Следовательно, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 года по делу N А41-17494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов