Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 12АП-7185/18

г. Саратов

28 августа 2018 г.

Дело N А12-41062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дубовского муниципального района на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 по делу N А12-41062/2017

по иску Индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Викторовича

к Администрации Дубовского муниципального района о взыскании задолженности за 4 квартал 2014 года по выплате субсидии по Договору N 3 от 28.02.2014 г. на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах общего пользования на территории Дубовского муниципального района Волгоградской области в сумме 1 184 129 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молоканов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к Администрации Дубовского муниципального района о взыскании задолженности за 4 квартал 2014 года по выплате субсидии по Договору N 3 от 28.02.2014 г. на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах общего пользования на территории Дубовского муниципального района Волгоградской области в сумме 1 184 129 руб.

От части требований на сумму 533 261,43 руб. заявлен отказ от иска.

Решением от 27.04.2018 года арбитражный суд Волгоградской области принял отказ от иска в части задолженности 533 261,43 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

С администрации Дубовского муниципального района в пользу ИП Молоканов С.В. взыскана задолженность за 4 квартла 2014 года по выплате субсидии по договору N 3 от 28.02.2014 г. на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах общего пользования на территории Дубовского муниципального района Волгоградской области в сумме 1 184 129 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24841 руб. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5333 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции администрации Дубовского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требования предпринимателя отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор N 3 от 28.02.2014 г. на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах общего пользования на территории Дубовского муниципального района Волгоградской области сроком с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 г., которым предусмотрено предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на регулярных автобусных маршрутах общего пользования по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа.

Согласно условий договора перевозчик обязуется осуществлять транспортное обслуживание населения на автобусных маршрутах, указанных в пункте 1.1 договора по установленным законодательством тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа в объеме, предусмотренном расписаниями движения автобусов, а Администрация обязуется компенсировать убытки, возникающие при выполнении указанных перевозок. По нормативам финансирования. Рассчитанному в рублях на 1000 местокилометров в соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на автобусных маршрутах общего пользования на территории Лубовского муниципального района по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа(далее Порядок), утвержденным Постановлением Администрации Дубовского муниципального района.

Согласно п.2.1.1 договора перевозчик обязан обеспечить транспортное обслуживание населения по тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа по утвержденным Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец в соответствии с условиями договора последний ежемесячно предоставлял Администрации, начиная с марта 2014 г. и заканчивая январем 2015 г. отчеты о выполненной транспортной работе.

Администрацией была произведена частичная оплата. Всего выплачено ИП Молоканову С.В. 3 518 678,22 руб.

По данным истца у ответчика имеется неисполненная задолженность по договоруN 3 от 28.02.2014 г за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 н. в размере 1 184 129 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ИП Молоканов С.В. надлежащим образом исполнял условия договора N 3 от 28.02.2014 года, ежемесячно предоставляя отчеты о проделанной транспортной работе и осуществляя перевозки, применял тарифы, которые не превышали предельные максимальные тарифы, установленные Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, заявленные требования счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы сторон приходит к следующим выводам.

Согласно условий договора N 3 от 28.02.2014 г. обязанность Администрации компенсировать предпринимателю убытки, возникающие при выполнении перевозок по указанным в п.1.1 договора муниципальным маршрутам предусмотрена в том случае, если перевозки осуществляются по тарифам на проезд пассажиров и багажа, утвержденным Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено и не оспаривается самим истцом, что при перевозках им применялись тарифы, установленные приказом ИП Молоканов С.В. N 59 от 28.12.2013 г. (том 2 л.д.65-66).

В управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области истец для установления тарифов на 2014 года не обращался, соответствующие тарифы не были установлены в предусмотренном законодательством порядке.

При этом тот факт, что применяемая истцом плата за проезд не превышала максимальных тарифов, установленных Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 26/1 от 29.06.2012 г. не свидетельствует о соблюдении истцом порядка ценообразования, в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования.

Устанавливая для себя не отражающий реальные затраты тариф, предприниматель тем самым содействовал увеличению размера убытков.

Как пояснил истец им применялся тариф, установленный предыдущему перевозчику. Между тем соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Также обращает на себя тот факт, что согласно представленной самим предпринимателем справки (том 2 л.д.23) о стоимости проезда с разбивкой по месяцам размер платы не соответствует размеру платы, установленной приказом истца N 59 от 28.12.2013 г. В отдельные месяцы размер платы ниже установленной приказом предпринимателя. При этом как указано в справке расчет стоимости основан на отчетах о выполненной транспортной работе для получения субсидии за счет бюджета Дубовского муниципального района в 2014 г. Указанные сведения из числа доказательств по делу не исключены, хотя предприниматель в суде апелляционной инстанции указал на их ошибочность.

Пункт 4.4 Порядка предусматривает обязанность перевозчиков по возврату суммы полученной субсидии в бюджет Дубовского муниципального района в случаях установления уполномоченными органами по контролю за порядком ценообразования фактов превышения (занижения) уровня тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа.

Кроме того согласно указанного пункта 4.4 Порядка перевозчик также обязан вернут сумму полученной субсидии в случае предоставления недостоверных отчетов, установленных настоящим Порядком.

Согласно раздела N 4 Порядка Перечисление средств получателям субсидий осуществляется Администрацией на основании отчетов, представляемых Администрации перевозчиком ежемесячно по форме, согласно приложению N 4 и поквартально по форме, согласно приложению N 5.

Приложение N 4 отчет "О выполнении транспортной работы для получения субсидии за счет средств бюджета Дубовского муниципального района на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на внутримуниципальных маршрутах общего пользования в Дубовском муниципальном районе по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифам на перевозку пассажиров и провоз багажа" для заполнения содержит в том числе графу - расходы (тыс.руб.), где отражается общее количество затрат перевозчика.

Приложение N 5 отчет "О понесенных затратах в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на внутримуниципальных маршрутах общего пользования в Дубовском муниципальном районе по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифам на перевозку пассажиров и провоз багажа" предусматривает предоставление перевозчиком детальных сведений по затратам перевозчика (горючее, смазочные материалы, шины, техническое обслуживание, амортизация подвижного состава, заработная плата водителей, кондукторов) по каждому маршруту с учетом его протяженности, количества рейсов.

В дело представлены отчеты о выполнении транспортной работы - Приложение N 4 к Порядку (пункт 2.1.12 договора N 3 от 28.02.2014 г.) за период март-декабрь 2014 г.

Отчеты по форме - Приложение N 5 к Порядку предпринимателем Администрации не направлялись.

Согласно пункта 6.1 Порядка перевозчики обязаны обеспечить ведение учета и предоставление отчетности по формам и в сроки, установленные действующим законодательством, настоящим Порядком и Администрацией. Перевозчики обязаны вести раздельный бухгалтерский учет по перевозкам, осуществляемым с предоставлением субсидий.

Для проверки сведений, указанных истцом в предоставленных Администрации отчетах, последней были запрошены подтверждающие доходы и произведенные затраты перевозчика документы, что согласуется с условиями договора, согласно пункта 2.4.2 которого Администрация вправе требовать от перевозчика обоснования себестоимости транспортной работы.

Как следует из ответов предпринимателя в адрес Администрации(том 2 л.д.117-118), в связи с применением системы налогообложения ЕНВД регистры бухгалтерского учета предпринимателем не велись.

Суд первой инстанции не учел доводы администрации об отсутствии подтверждающих документов, указав, что Администрация в спорный период вправе была осуществлять контроль за выполнением стороной условий договора, что сделано не было.

По мнению судебной коллегии тот факт, что подтверждающие документы были запрошены в связи с предъявлением настоящего иска не освобождает предпринимателя от предоставления таковых.

Не осуществление надлежащего бухгалтерского учета свидетельствует о том, что направляя отчеты Администрации, предпринимателем указывались сведения, проверка которых в принципе исключалась в отсутствие соответствующей документации.

При этом Администрация в декабре 2014 г. располагала информацией о недостоверности предоставляемых предпринимателем сведений. На отсутствие ведения предпринимателем бухгалтерского учета, а также на предоставление предпринимателем недостоверных данных об объемах выполненной работы, сформировавшихся убытков от перевозок указано и в акте N 210 от 02.12.2014 г. (том2 л.д.69-82) по результатам проверки следственным комитетом РФ по Волгоградской области с привлечением инспекции контрольно-счетной палаты Волгоградской области документов ИП Молоканова С.В. по вопросу правомерности получения субсидии из бюджета Дубовского муниципального района.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не обосновал документально доходы и расходы в связи с осуществлением перевозок по муниципальным маршрутам, указанным в пункте 1.1 договора N 3 от 28.02.2014 г.

таких доказательств суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия убытков в заявленном размере при выполнении перевозок по муниципальным маршрутам, указанным в п.1.1 договора N 3 от 28.02.2014 г. Доказательств, позволяющих сделать вывод, что выплаченная Администрацией сумма компенсации по указанному договору не покрыла убыток предпринимателя при выполнении перевозок в период март-декабрь 2014 г. материалы дела не содержат. При этом следует учесть, что при расчете компенсации доход от перевозок рассчитывался истцом исходя из самостоятельно установленных им тарифов, что влечет занижение доходной части и как следствие увеличение размера убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 по делу N А12-41062/2017 отменить. В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова О.В. Лыткина