Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-36291/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-52283/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прайдекс Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-52283/18,

принятое судьей Ишановой Т.Н. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "Прайдекс Констракшн" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайдекс Констракшн" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещений 11, 12, 13, 14 этажей, здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 1, застрахованного СПАО "Ингосстрах" по полису N 421-033592/17, в размере 540 321 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-52283/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции - отменить.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 229, 266-268, 269, 2721 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 по адресу: г. Москва, ул. Большая Пионерская, д.1 произошло затопление помещений 14, 13, 12, 11 этажей здания.

В результате затопления помещений было повреждено имущество ООО "ИКГ Инфинтранс", что подтверждается актом от 10.08.2017, составленным и подписанным с участием представителя ООО "Прайдекс Констракшн".

Данные помещения были застрахованы истцом по договору добровольного страхования (полис N 421-033592/17).

В результате затопления помещений ООО "ИКГ Инфинтранс", был нанесён ущерб в размере 540 321 руб. 28 коп., что подтверждается страховым актом.

Согласно Акту предварительного расследования причин аварии от 10.08.2017 затопление помещений произошло в результате несанкционированного срабатывания системы автоматического пожаротушения в отсутствии следов пожара, нагревательных приборов и источников повышенной теплоотдачи, способных активировать систему, из-за технической неисправности спринклерного оросителя.

Данный акт подписан членами комиссии с участим представителя ответчика.

Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 540 321 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 258500 от 22.12.2017 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с договором N 6315, заключенным между ООО "ИКГ Инфинтранс" и ООО "Прайдекс Констракшн", ООО "Прайдекс Констракшн" приняло на себя обязательства по выполнению работ, в том числе по монтажу системы автоматического пожаротушения.

В соответствии с п.12.2.1 договора подрядчик обязался качественно выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему.

Согласно п.23 договора, подрядчик гарантировал, что все работы, выполняемые по договору, будут выполнить надлежащим образом, и работы, и результаты, а также все материалы, используемые по договору, будут строго соответствовать условиям договора, а также иметь необходимые сертификаты, и не будут содержать в себе производственных дефектов.

В силу п.25.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с действующим законодательством.

Претензионный порядок соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, так же как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем событии не представил, возражений против размера ущерба не заявил.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-52283/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

М.В. Кочешкова