Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 06АП-4349/18

г. Хабаровск

30 августа 2018 г.

А04-4002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнилова Александра Викторовича

на определение от 19.07.2018

по делу N А04-4002/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению Корнилова Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (ИНН 2801163145, ОГРН 1112801005503)

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Корнилов Александр Викторович (далее - заявитель, Корнилов А.В.) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (далее - должник, ООО "ДорСтройИнжиниринг") о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2018 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорСтройИнжиниринг" N А04-4002/2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 производство по делу N А04-4002/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе ООО "Радиострой РТВ" от 01.03.2018 на решение Благовещенского городского суда от 26.12.2017 по делу N 2-10517/17.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Корнилов А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, в приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "Радиострой РТВ" являясь заинтересованным лицом, действует недобросовестно, что следует из действий, которые предпринимало данное лицо в предбанкротный период, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорСтройИнжиниринг" N А04-10124/2017. Также заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которым, восстановление срока на обжалование судебного акта, на котором основаны требования заявителя, не является препятствием к рассмотрению его заявления. Указывает на то, что ходатайство о приостановлении производства по делу подписано неуполномоченным на то лицом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Амурской области полагает жалобу необоснованной, судебный акт не подлежащим отмене либо изменению по изложенным в жалобе доводам.

ООО "Радиострой РТВ" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых приводит доводы о правомерности приостановления производства по делу судом, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Радиострой РТВ" поддержал возражения в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Заявление Корнилова А.В. основано на решении Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-10517/2017 от 26.12.2017, которым установлена задолженность ООО "ДорСтройИнжиниринг" перед заявителем.

В свою очередь, ООО "Радиострой РТВ" обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт и определением Благовещенского городского суда от 25.04.2018 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ООО "Радиострой РТВ" восстановлен.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Положения пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в рассматриваемом случае не применяются, так как касаются обстоятельств включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, но не относятся к случаям, когда судом устанавливается обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом и введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно основывался на правовой позиции указанной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, придя к выводу, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно до принятия окончательного судебного акта по апелляционной жалобе на решение Благовещенского городского суда от 26.12.2017 по делу N2-10517/17, на котором основаны требования заявителя.

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на заинтересованность и недобросовестность ООО "Радиострой РТВ" как в предбанкротный период, так и в рамках иного дела, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как не имеющие правового значения для принятия процессуального решения о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии в соответствии со статьями 2 и 35 Закона о банкротстве, к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), отнесён представитель учредителей должника.

Исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО "ДорСтройИнжиниринг" является ООО "Радиострой РТВ", что заявителем не оспаривается. В этой связи ссылка заявителя на то, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено представителем ООО "Радиострой РТВ", как неуполномоченным лицом, не обоснована.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 по делу N А04-4002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова