Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 04АП-1816/17

г. Чита

28 августа 2018 г.

Дело N А78-3866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу N А19-11132/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (664005, г. Иркутск, ул. Иркутная, 2,2, ОГРН 1093850002839, ИНН 3812120755) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, пер. Гагаринский, д.3, г. Москва), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Роспак-Байкал" (ИНН 8506005248, ОГРН 1028500597883, адрес: 664001, ул. Рабочего Штаба, 27 г. Иркутск), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д.70) о признании договоров ипотеки и поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделок;

по исковому заявлению Бурнашовой Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1093850002839, ИНН 3812120755), третье лицо: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании недействительными решения общего собрания участников,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" в лице представителя корпорации Бурнашовой Яны Александровны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными: дополнительного соглашения N 1 от 4 июля 2014 года к договору N 136600/0085-8 поручительства юридического лица от 13 августа 2013 года, заключенного между ООО "Логистика" и ОАО "Россельхозбанк"; дополнительного соглашения N 1 от 11 декабря 2014 года к договору N 136600/0135-8/2 поручительства юридического лица от 22 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Логистика" и ОАО "Россельхозбанк"; дополнительного соглашения N 2 от 23 декабря 2014 года к договору N 136600/0135-8/2 поручительства юридического лица от 22 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Логистика" и ОАО "Россельхозбанк"; дополнительного соглашения N3 от 26 декабря 2014 года к договору N 136600/0135-8/2 поручительства юридического лица от 22 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Логистика" и ОАО "Россельхозбанк"; дополнительного соглашения N 4 от 29 января 2015 года к договору N 136600/0135-8/2 поручительства юридического лица от 22 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Логистика" и ОАО "Россельхозбанк"; дополнительного соглашения N 5 от 16 февраля 2015 года к договору N 136600/0135-8/2 поручительства юридического лица от 22 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Логистика" и ОАО "Россельхозбанк",

(суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании от АО "Россельхозбанк": представителя по доверенности от 12.12.2017 Бурловой М.М.,

директора ООО "Логистика" - Черниговского М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Роспак-Байкал" (далее - ООО "Роспак-Байкал") о признании недействительными:

договора ипотеки от 13.08.2013 N 1236600/0085-7.1,

договора поручительства от 13.08.2013 N 136600/0085-8,

дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2014,

договора ипотеки от 30.12.2014 N 136600/0135-7.1,

договора поручительства от 22.11.2013 N 136600/0135-8/2,

дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2014,

дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2014,

дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2014,

дополнительного соглашения N 4 от 29.01.2015,

дополнительного соглашения N 5 от 16.02.2015

и применении последствий недействительности сделок: прекращении поручительства ООО "Логистика" по договору поручительства N 136600/0085-8 от 13.08.2013 и по договору поручительства N 136600/0135-8/2 от 22.11.2013, прекращении залога ООО "Логистика" по договору ипотеки N 136600/0085-7.1 от 13.08.2013, по договору ипотеки N 136600/0135-7.1 от 30.12.2014; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке от 26.08.2013 N383803/041/2013-263, от 20.01.2015 N 38-38/003-03/057/2014-816/1, от 20.01.2015 N38-38/003-03/057/2014-817/1

Бурнашова Яна Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Логистика" о признании недействительным решения общего собрания участников от 12.08.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2015 дело N А19-11127/2015 по иску Бурнашовой Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" о признании недействительными решения общего собрания участников от 12.08.2013 объединено с делом N А19-11132/2015, с присвоением номера N А19-11132/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016 суд объединил в одно производство дела за номерами N А19-11132/2015 и N А19-10819/2016. Объединенному делу присвоен номер А19-11132/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года признаны недействительными следующие договоры и дополнительные соглашения, заключенные между ООО "Логистика" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк":

договор ипотеки от 13.08.2013 N 1236600/0085-7.1;

договор ипотеки от 30.12.2014 N 136600/0135-7.1;

договор поручительства от 13.08.2013 N 136600/0085-8;

договор поручительства от 22.11.2013 N 136600/0135-8/2;

дополнительное соглашение N 1 от 4 июля 2014 года к договору N 136600/0135-8/2 поручительства от 22 ноября 2013;

дополнительное соглашение N 2 от 23 декабря 2014 года к договору N 136600/0135-8/2 поручительства от 22 ноября 2013 года;

дополнительное соглашение N 3 от 26 декабря 2014 года к договору N 136600/0135-8/2 от 22 ноября 2013 года;

дополнительное соглашение N 4 от 29 января 2015 года к договору N 136600/0135-8/2 поручительства от 22 ноября 2013 года;

дополнительное соглашение N 5 от 16 февраля 2015 года к договору N 136600/0135-8/2 поручительства от 22 ноября 2013 года.

Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество об ипотеки от 26.08.2013 N 383803/041/2013-263, от 20.01.2015 N 38-38/003-03/057/2014-816/1, от 20.01.2015 N38-38/003-03/057/2014-817/1.

С ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета взыскано 60 000 руб. госпошлины по иску.

Иск Бурнашовой Я.А. к ООО "Логистика" о признании недействительным решения общего собрания участников общества удовлетворен, решение общего собрания участников общества от 12.08.2013 признано недействительным.

С ООО "Логистика" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины по иску. С ООО "Логистика" в пользу Бурнашовой Я.А. взыскано 10 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что Банк, как сторона договора, не располагал сведениями о несоблюдении залогодателем условий одобрения крупной сделки, так как протокол является достаточным подтверждением соблюдения банком требуемой внимательности при заключении договора с залогодателем. Оснований сомневаться в наличии одобрения у Банка не имелось. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Логистика" от 12.08.2013 был передан Банку уполномоченным лицом Никоновым В.П. (директор ООО "Логистика"). Использование протокола с подложными подписями не является разумным и ожидаемым поведением ООО "Логистика". Заявитель полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части признания договора поручительства N 136600/0085-8 от 13.08.2013 недействительным.

Заявитель указывает, что договор поручительства N 136600/0135-8/2 от 22.11.2013 был заключен более чем через три месяца после заключения договора поручительства N 136600/0085-8 от 13.08.2013. Сделка (договор поручительства от 22.11.2013) не был обусловлен заключением сделки (договор поручительства от 13.08.2013). По мнению заявителя, отсутствовали основания для признания данных сделок взаимосвязанными.

Заявитель полагает, что для передачи в залог имущества ни при заключении договора ипотеки N 1236600/0085-7.1 от 13.08.2013, ни при заключении договора ипотеки от 30.12.2013 N 136600/0135-7.1 одобрения сделки от ООО "Логистика" не требовалось, т.к. данные сделки крупными не являлись.

Заявитель указывает, что имел право на одностороннее повышение процентной ставки в рамках п.1.7 договора поручительства, где имеется согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, в том числе в случае пролонгации.

По мнению заявителя, срок давности необходимо было исчислять с даты проведения собрания за 2013 год, т.е. с 30.04.2014.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестное поведение Бурнашовой Я.А. (отстранилась от управления обществом, не интересовалась деятельностью общества), на отсутствие какого-либо сговора между Банком и руководителем общества либо осведомленности Банка о неправомерных действиях руководства ООО "Логистика"; на наличие экономических отношений ООО "Логистика" с заемщиком "Роспак-Байкал", перечислившим ООО "Логистика" 48 000 000.

От ООО "Логистика", Бурнашовой Я.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, отзыв на дополнительную апелляционную жалобу, пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истцы полагают доводы жалобы необоснованными и просят оставить решение в силе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 производство по делу N А19-11132/2015 приостановливалось до рассмотрения дела N А19-11128/2015.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 производство по делу N А19-11132/2015 возобновлено, продолжено рассмотрение апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу N А19-11132/2015.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В., судья Корзова Н.А. заменена на судью Даровских К.Н.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Директор ООО "Логистика" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить в силе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, участниками ООО "ЛОГИСТИКА" являются: Булдырева Татьяна Владимировна, владеющая 15 % доли уставного капитала общества, ООО "Пчела", владеющее 8 % доли уставного капитала общества, Бурнашова Яна Александровна, владеющая 77 % доли уставного капитала общества.

05.07.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Роспак-Байкал" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 136600/0085, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб. на срок до 29.06.2015.

12.08.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Логистика", на котором было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Логистика" от 12.08.2013: одобрить заключение договора поручительства ООО "Логистика" с Иркутским РФ ОАО "Россельхозбанк", в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому между ООО "Роспак-Байкал" и Иркутский РФ ОАО "Россельхозбанк", в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому ООО "Роспак-Байкал" и Иркутсктй РФ ОАО "Россельхозбанк".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору 13.08.2013 между банком и ООО "Логистика" (подписан директором общества Никоновым Валерием Петровичем) заключен договор поручительства N 136600/0085-8, по условиям которого ООО "Логистика" обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "Роспак-Байкал" обязательств, принятых по договору.

Считая, что принятое на данном собрании решение было принято с нарушением норм закона и прав законных интересов истца как участника общества, нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания участников являются существенными, а именно: о созыве и проведении собрания участников истец не извещался, на собрании не присутствовал и решение не принимал, отсутствовал кворум для принятия решения, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Логистика".

Судом установлено, что в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Логистика" от 12.08.2013 указано, что на собрании присутствовали: Булдырева Т.В., владеющая 15 % доли уставного капитала общества, ООО "Пчела", владеющее 8 % доли уставного капитала общества, Бурнашова Я.А., владеющая 77 % доли уставного капитала общество.

Протокол подписан председателем собрания Бурнашовой Я.А.

Бурнашова Я.А. ссылается на то, что извещения от общества о проведении внеочередного общего собрания общества с повесткой дня не получала, участия в собрании не принимала и не голосовала по вопросу повестки дня.

Доказательств того, что Бурнашова Я.А. была надлежащим образом извещена о проведении собрания, в материалы дела не представлено. Также не предоставлено доказательств того, что Бурнашова Я.А. принимала участие в собрании и голосовала по вопросу повестки дня.

Данный факт ООО "Логистика" не оспаривает.

При этом является заслуживающим довод истца о том, что собрание не проводилось, поскольку уведомления о месте проведения собрания не направлялось.

Учитывая, что собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку на собрании не присутствовал участник общества Бурнашова Я.А., чья доля составила 77 % уставного капитала, оспариваемое решение является ничтожным.

Более того, из содержания протокола оспариваемого собрания не усматривается указание на предмет, в обеспечение которого будут исполнены обязательства по кредитному договору.

Кроме того, Бурнашова Я.А. оспорила свою подпись в названном протоколе.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной судом первой инстанции и признанной надлежащим доказательством, установлено, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Логистика" от 12.08.2013, выполнена не Бурнашовой Я.А., а другим лицом с подражанием ее какой-либо подписи (заключение N 104-01/11-2015 от 10.11.2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Логистика" от 12.08.2013 является сфальсифицированным.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 35, 1,2 статьи 36, пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 181.2, пунктами 1, 3 статьи 181.4, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Бурнашовой Я.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Логистика", подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Логистика" от 12.08.2013, принято в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о проведении собрания, не принимавшего участия в собрании, отсутствии кворума при принятии решения, что повлекло нарушение его права и интересов. Установленные нарушения являются существенными и влекущими неблагоприятные последствия для Бурнашовой Я.А.

Относительно требований истца о признании недействительными следующих сделок: договор ипотеки от 13.08.2013 N 1236600/0085-7.1, договор поручительства от 13.08.2013 N 136600/0085-8, дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2014, договор ипотеки от 30.12.2014 N 136600/0135-7.1, договор поручительства от 22.11.2013 N 136600/0135-8/2, дополнительные соглашения N 1 от 11.12.2014, дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2014, дополнительное соглашение N 3 от 26.12.2014, дополнительное соглашение N 4 от 29.01.2015, дополнительное соглашение N 5 от 16.02.2015 и применении последствий недействительности сделок, поскольку сделки являются крупными (несколько взаимосвязанных сделок), не были одобрены собранием участников общества, суд установил следующее.

05.07.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "РОСПАК- БАЙКАЛ" (заемщик) заключен договор N 136600/0085 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок по 29.06.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору 13.08.2013 между банком и ООО "Логистика" заключен договор поручительства N 136600/0085-8, по условиям которого ООО "Логистика" обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "Роспак-Байкал" обязательств, принятых по договору.

В обеспечение исполнения ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" обязательств по названной сделке 13.08.2013 заключен договор ипотеки N 136600/0085-7.1, предметом которого является передача залогодателем (ООО "Логистика") в залог залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк"), принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 44 530 000 руб.

01.11.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "РОСПАК- БАЙКАЛ" (заемщик) заключен договор N 136600/0135 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок по 29.10.2015.

В обеспечение исполнения ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" обязательств по названной сделке 01.11.2013 заключен договор ипотеки N 136600/0135-7.1, предметом которого является передача залогодателем (ООО "Логистика") в залог залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк"), принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 43 094 250 руб., а также договор поручительства от 22.11.2013 N 136600/0135-8.2, предметом которого является солидарная ответственность по обязательствам ООО "РОСПАК-Байкал" по договору N 136600/0135.

Истец обратился в суд с требованием со ссылками на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав на то, что оспариваемые сделки являются крупными и взаимосвязанными, их совершение требовало одобрения общего собрания участниками ООО "Логистика".

Установлено, что решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Логистика" от 12.08.2013 об одобрении заключения договора поручительства ООО "Логистика" с Иркутским РФ ОАО "Россельхозбанк", в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому между ООО "Роспак-Байкал" и Иркутский РФ ОАО "Россельхозбанк", в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому ООО "Роспак-Байкал" и Иркутский РФ ОАО "Россельхозбанк" признано недействительным, поскольку принято в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о проведении собрания, не принимавшего участия в собрании, в отсутствии кворума при принятии решения.

Следовательно, решение, принятое на собрании 12.08.2013, не имеет силы и соответственно сделка по заключению договора поручительства, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не одобрена в установленном законом порядке.

По остальным сделкам решение собрания участников общества по одобрению также не принималось.

Данный факт признало ООО "Логистика" и не отрицает ответчик, так как решения собраний участников общества не представлены.

Доводы Банка о том, что не каждая сделка требовала одобрения ввиду отсутствия признака крупности, а также отсутствия взаимосвязи между сделками, рассмотрен судом первой инстанции, и с его выводами соглашается апелляционный суд. Ответчик ссылается на то, что договоры поручительства N 136600/0085-8 от 13.08.2013, N 136600/0135-8/2 от 22.11.2013 заключены в разное время, сроки между ними составляют более месяца, а факт заключения сделок между одними и теми же лицами в ограниченный промежуток времени, идентичность обстоятельств совершения сделок не являются достаточным основанием для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными. Так как каждый из оспариваемых договоров порождает для сторон самостоятельные права и обязанности, что свидетельствует об отсутствии какой-либо взаимосвязанности между ними. Доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено.

Так, в целях установления взаимосвязи сделок учтено, что сделки заключались в небольшой промежуток времени, сторонами сделки выступают одни и те же лица: ОАО "Россельхозбанк" в качестве залогодержателя, ООО "Логистика" в качестве залогодателя, сделки имеют один и тот же предмет, преследуют единую хозяйственную цель (обеспечение исполнения ООО "Роспак- Байкал" обязательств по кредитному договору), условия заключенных сделок схожи между собой.

Кроме того при оценке обстоятельства крупности сделок, с учетом анализа кредитных договоров от 05.07.2013 N 136600/0085, от 01.11.2013 N 136600/0135, бухгалтерского баланса общества за 2012 год, а также непосредственно оспариваемых договоров: договор ипотеки от 13.08.2013 N 1236600/0085-7.1, договор ипотеки от 30.12.2013 N 136600/0135-7.1, договор поручительства от 13.08.2013 N 136600/0085-8, договор поручительства от 22.11.2013 N 136600/0135-8/2, суд установил заключение оспариваемых договоров во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам. Оспариваемые договоры взаимосвязаны относительно кредитных договоров и являются крупными сделками, исходя из общей стоимости залогового имущества, переданного по договорам ипотеки, составляющего более 25% балансовой стоимости активов общества.

Сопоставляя стоимость имущества ООО "Логистика", которое может быть отчуждено у последнего в результате неисполнения ООО "Роспак-Байкал" обязательства перед банком по оспариваемым договорам с балансовой стоимостью активов ООО "Логистика" на последнюю отчетную дату 31.12.2012, суд пришел к выводу о том, что данные взаимосвязанные сделки являются для ООО "Логистика" крупными.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ООО "Логистика", так как являются убыточными, и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом исследован довод Банка относительно добросовестности его действий при получении доказательств одобрения крупной сделки (протокола собрания общества).

Само по себе истребование протокола общего собрания участников ООО "Логистика" от 12.08.2013 не может являться признаком добросовестности ОАО "Россельхозбанк".

Из описательной части протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Логистика" от 12.08.2013, на который ссылается ответчик, следует лишь о предложении одобрить заключение договора поручительства в обеспечение обязательства ООО "Роспак-Байкал" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредиту в размере 50 000 000 руб., сроком на 24 месяца, срок транша не более 1 года, процентная ставка 13 % годовых, целевое назначение - пополнение оборотных средств. Способ предоставления - кредитная линия с лимитом задолженности, режим уплаты - ежемесячно. Однако в резолютивной части отражено лишь, что одобрить заключение договора поручительства ООО "Логистика" с Иркутским РФ ОАО "Россельхозбанк" в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключаемому ООО "Роспак-Байкал" и Иркутский РФ ОАО "Россельхозбанк".

При этом из протокола внеочередного общего собрания участников общества не следует, что им одобрено заключение договора поручительства N 136600/0085-8 от 13.08.2013 и его условия, а именно: объем ответственности поручителя, увеличение ответственности поручителя, характер ответственности поручителя, не указан выгодоприобретатель.

Кроме того, ответчик не смог доказать каким образом и кем протокол об одобрении сделки был передан банку.

Ответчик, возражая против довода истца о том, что неизвестно кем бы предоставлен протокол собрания, указал на то, что протокол предоставлялся директором общества Никоновым В.П., при этом был составлен акт приема-передачи по кредитной сделке.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля директор общества Никонов В.П. пояснил, что собрание по одобрению сделок им не созывались, не проводились, протокол собрания от 12.08.2013 в банк им не предоставлялось. Никаких бланков и печать общества никому не предавал.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля работник банка Швайкина (Голубева) Т.А. пояснила, что все документы по сделке приносились директором общества Никоновым В.П., какие конкретно документы приносились, не помнит, но протокол об одобрении был сдан позже, сопроводительного письма не было, протокол проверялся юридическим отделом.

При этом при передаче документов для заключения сделки, в том числе и спорного протокола внеочередного собрания участников, банк никаких передаточных документов не составлял и не потребовал составления, что свидетельствует о неосмотрительности в том, что банк мог проверить наличие пороков оспариваемых сделок в части их крупности и отсутствия одобрения.

При наличии очевидных нарушений закона в части требования к проведению собрания и оформления протокола собрания участников ООО "Логистика", ОАО "Россельхозбанк" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорных сделок и не потребовало предоставления всех необходимых документов для подтверждения действительности совершаемых сделок.

Следовательно, ОАО "Россельхозбанк" при заключении оспариваемых сделок, действуя разумно и проявив осмотрительность, должен был проверить обстоятельства заключения сделок, приняв во внимание, в том числе отсутствие разумных причин для их совершения. Банк несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде ничтожности предоставленного ООО "Логистика" обеспечения исполнения обязательств должником - ООО "Роспак-Байкал".

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также отклонены обоснованно в связи с тем, что из анализа годовой бухгалтерской отчетности и годовых отчетов общества за 2013 год, утверждаемых общим собранием участников ООО Логистика", не усматривается наличие у ООО "Логистика" выданных обществом обеспечений обязательства - залогов или поручительств. В отчетности такая информация не отражена. Копии оспариваемых договоров генеральный директор ООО "Логистика" Черниговский М.В. получил от ответчика только в мае 2015 года на запросы от 18.05.2015 и от 16.06.2015, и об оспариваемых сделках Бурнашова Я.А. узнала лишь после проведения годового собрания общества 30.06.2014.

Таким образом, требования истца о признании договора ипотеки от 13.08.2013 N 1236600/0085-7.1, договора поручительства от 13.08.2013 N 136600/0085-8, дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2014, договора ипотеки от 30.12.2014 N 136600/0135-7.1, договора поручительства от 22.11.2013 N 136600/0135-8/2, дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2014 к договору поручительства N 136600/085-8 от 13.08.2013, недействительными, так же как и дополнительных соглашений к ним, обоснованно удовлетворены. Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество об ипотеки N 38-38/003-03/057/2014-817/1 от 20.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции полном объеме, вместе с тем, подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Судом первой инстанции при принятии решения учитывались выводы по делу N А19-11128/2015 с участием того же истца и ЗАО УК "Русич", по оспариванию сделок по крупности. До рассмотрения указанного дела в целях исключения принятия противоречивых судебных актов приостанавливалось производство и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу N А19-11132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова