Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-39717/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-60097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018 г.

В полном объеме постановления изготовлено 27.08.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. (резолютивная часть от 14.05.2018 г.) по делу N А40-60097/18

по иску ООО "ТЮС МК-105" (ОГРН 1147746435320)

к ООО "ССК" (ОГРН 1123851002087)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жулидов Н.Е. по дов. от 12.03.2018 г., Пак Д.Г. по дов. от 03.03.2018 г.,

от ответчика: Озеров О.В. по дов. от 13.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮС МК-105" предъявило ООО "ССК" иск о взыскании по договору N 60 от 02.07.2015 г. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 8 299 786,68 руб.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска (т. 1 л.д. 140-141).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1, 15-22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02.07.2015 г. между ООО "ТЮС-МК-105" (подрядчик) и ООО "ССК" (субподрядчик) был заключен Договор N 60 (с учетом дополнительного соглашения к нему) на выполнение работ по титулу: "Строительство двухпутной вставки на перегоне Умбелла-Улькан Восточно-Сибирской железной дороги", по условиям которого Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительные работы по титулу 3404: "Строительство двухпутной вставки на перегоне Умбелла - Улькан Восточно-Сибирской железной дороги", код объекта 001.2013.10003381, а Подрядчик принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых Субподрядчику работ содержатся в Наборе работ (Приложение N 1) и расчетах стоимости работ, указанных в Ведомости договорной цены (пунктом 1.1 договора).

Цена работ и порядок ее формирования определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.11.2015 г.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 60 280 511,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства выполнил частично в размере 51 980 724,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В материалы дела представлены следующие подписанные сторонами Акты по форме КС-2:

- от 31.07.2015 г. N 1 на сумму 11 018 824 руб. (т. 1 л.д. 88-89),

- от 31.07.2015 г. N 1-д на сумму 10 587 523 руб. (т. 1 л.д. 90-98),

- от 31.08.2015 г. N 2 на сумму 15 500 268 руб. (т. 1 л.д. 100-101),

- от 31.10.2015 г. N 3 на сумму 5 424 119 руб. (т. 1 л.д. 102-103),

- от 30.04.2015 г. N 1 на сумму 2 359 617,68 руб. (т. 1 л.д. 104-107),

- от 31.05.2015 г. N 4 на сумму 1 136 098 руб. (т. 1 л.д. 108-109).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2017 г. N 410-02-0182 с уведомлением о расторжении договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 299 786,68 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о начавшемся арбитражном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий закону и материалам дела, исходя из следующего.

Судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, было направлено определение о принятии искового заявления к производству; судебная корреспонденция не была доставлена ответчику, в связи с чем почтовое отправление за истечением срока хранения было возвращено отправителю, при этом организация почтовой связи сделала отметку на конверте о том, что попытка вручения корреспонденции адресату осуществлялась дважды (18.04.2018 г. и 21.04.2018 г.).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно отказался от принятия и от оплаты ряда работ, на стоимость которых подлежит уменьшению аванс, - является необоснованным.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на следующие дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции:

- Акт осмотра объемов работ от 17.06.2016 г. (т. 2 л.д. 74, т. 3 л.д. 113);

- Акт обследования от 09.08.2015 г. (т. 2 л.д. 75);

- Дефектный акт от 17.08.2015 г. (т. 2 л.д. 77-78);

- Акт освидетельствования скрытых работ от 31.08.2015 г. с приложением (т. 2 л.д. 80-109);

- Акт освидетельствования скрытых работ от 31.08.2015 г. с приложением (т. 2 л.д. 80-109);

- Дефектный акт от 17.08.2015 г. (т. 2 л.д. 111-112);

- Акт освидетельствования скрытых работ от 30.09.2015 г. с приложением (т. 2 л.д. 113-120);

- Акт освидетельствования скрытых работ от 30.09.2015 г. с приложением (т. 2 л.д. 123-131);

- Акт освидетельствования скрытых работ от 30.09.2015 г. с приложением (т. 2 л.д. 134-144);

- Дефектные акты от 18.08.2015 г. (т. 2 л.д. 146-147), от 18.08.2015 г. (т. 2 л.д. 148-149), от 18.08.2015 г. (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 1), от 18.08.2015 г. (т. 3 л.д. 2-2');

- Акт освидетельствования скрытых работ от 30.09.2015 г. с приложением (т. 3 л.д. 4-14);

- Дефектные акты от 31.05.2015 г. (т. 3 л.д. 15), 31.05.2015 г. (т. 3 л.д. 16-17), 31.05.2015 г. (т. 3 л.д. 18-19), 31.05.2015 г. (т. 3 л.д. 20);

- Объектный сметный расчет (т. 3 л.д. 21);

- Локальные сметы N 1-01 (т. 3 л.д. 22-25), N 1-04 (т. 3 л.д. 26-28), N 1-03 (т. 3 л.д. 29-38), N 1-02 (т. 3 л.д. 39-46);

- Дефектный акт от 31.05.2015 г. (т. 3 л.д. 47);

- Объектный сметный расчет (т. 3 л.д. 48);

- Локальная смета N 1-01 (т. 3 л.д. 49-52);

- Дефектный акт от 31.05.2015 г. (т. 3 л.д. 53);

- Локальная смета N 1-04 (т. 3 л.д. 54-56);

- Дефектный акт от 31.05.2015 г. (т. 3 л.д. 57-58);

- Локальная смета N 1-03 (т. 3 л.д. 59-68);

- Дефектный акт от 31.05.2015 г. (т. 3 л.д. 69-70);

- Локальная смета N 1-02 (т. 3 л.д. 71-78);

- электронное письмо (т. 3 л.д. 79);

- письма ООО "ТЮС МК-105" от 12.01.2017 г. (т. 3 л.д. 80), 26.08.2016 г. (т. 3 л.д. 81);

- письма ООО "ССК" от 22.08.2016 г. (т. 3 л.д. 82-83), 30.11.2016 г. (т. 3 л.д. 84-87);

- договор субаренды земельного участка от 04.05.2015 г. (т. 3 л.д. 88-93);

- Акты о приемке выполненных работ от 30.11.2016 г. N 1 (т. 3 л.д. 109), 30.11.2016 г. N 2 (т. 3 л.д. 110), 30.11.2016 г. N 4 (т. 3 л.д. 111), 30.11.2016 г. N 3 (т. 3 л.д. 112).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы не свидетельствуют ни о том, что ООО "ССК" выполнило для ООО "ТЮС МК-105" работу, предусмотренную договором N 60 от 02.07.2015 г., не учтенную в подписанных обеими сторонами Актах о приемке выполненных работ, ни о том, что ООО "ССК" выполнило для ООО "ТЮС МК-105" дополнительную работу, хотя и не предусмотренную договором N 60 от 02.07.2015 г., но на выполнение которой ООО "ТЮС МК-105" дало согласие.

Так, Акт осмотра объемов работ от 17.06.2016 г. (т. 2 л.д. 74, т. 3 л.д. 113), в котором указано, что визуальным осмотром, проведенным от ООО "ТЮС МК-105" зам. главного инженера и прорабом, определены объемы работ по устройству а/д, выемки слабого грунта, выезды на насыпь, разъездные площади, - не соотносится с каким-либо Актом о приемке выполненных работ, документирующим предъявление подрядчиком заказчику работ, стоимость которых, по мнению подрядчика, подлежит оплате из взыскиваемого заказчиком аванса.

В деле нет Актов о приемке выполненных работ, предъявленных подрядчиком заказчику, но последним не принятых (не подписанных).

Акт обследования от 09.08.2015 г. (т. 2 л.д. 75) составлен без участия ООО "ТЮС МК-105".

Дефектные акты от 17.08.2015 г. (т. 2 л.д. 77-78), от 17.08.2015 г. (т. 2 л.д. 111-112), от 18.08.2015 г. (т. 2 л.д. 146-147), от 18.08.2015 г. (т. 2 л.д. 148-149), от 18.08.2015 г. (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 1), от 18.08.2015 г. (т. 3 л.д. 2-2'), от 31.05.2015 г. (т. 3 л.д. 15), 31.05.2015 г. (т. 3 л.д. 16-17), 31.05.2015 г. (т. 3 л.д. 18-19), 31.05.2015 г. (т. 3 л.д. 20), от 31.05.2015 г. (т. 3 л.д. 47), от 31.05.2015 г. (т. 3 л.д. 53), 31.05.2015 г. (т. 3 л.д. 57-58), от 31.05.2015 г. (т. 3 л.д. 69-70), составленные с участием ОАО "РЖД", ООО УК "Трансюжстрой", ООО "ТЮС МК-105", ООО "ССК", фиксируют наименование и объем дополнительных работ, необходимость выполнения которых была установлена в ходе выполнения основных работ; при этом Дефектные акты составлены на будущее время (в них удостоверены подлежащие выполнению, а не выполненные работы); указания на договор, по которому выполнялись основные работы, нет; в данных Дефектных актах нет слов и выражений, свидетельствующих о данном заказчиком строительства согласия на производство дополнительных работ и их финансирование.

Кроме того, в деле нет доказательств того, что работа, указанная в дефектных актах, была выполнена ООО "ССК", после чего предъявлена к приемке ООО "ТЮС МК-105".

К Актам освидетельствования скрытых работ от 31.08.2015 г. (т. 2 л.д. 80-109), от 31.08.2015 г. (т. 2 л.д. 80-109), от 30.09.2015 г. (т. 2 л.д. 113-120), от 30.09.2015 г. (т. 2 л.д. 123-131), от 30.09.2015 г. (т. 2 л.д. 134-144), от 30.09.2015 г. (т. 3 л.д. 4-14) приложены Ведомости подсчета дополнительных объемов работ (т. 2 л.д. 83, 115, 125, 136, т. 3 л.д. 6), которые со стороны ООО "ТЮС МК-105" не подписаны.

Объектный сметный расчет (т. 3 л.д. 21), Локальные сметы N 1-01 (т. 3 л.д. 22-25), N 1-04 (т. 3 л.д. 26-28), N 1-03 (т. 3 л.д. 29-38), N 1-02 (т. 3 л.д. 39-46), Объектный сметный расчет (т. 3 л.д. 48), Локальные сметы N 1-01 (т. 3 л.д. 49-52), N 1-04 (т. 3 л.д. 54-56), N 1-03 (т. 3 л.д. 59-68), N 1-02 (т. 3 л.д. 71-78) со стороны ООО "ТЮС МК-105" не подписаны.

Электронное письмо (т. 3 л.д. 79) не содержит информации, позволяющей установить его относимость к сторонам настоящего спора и к предмету настоящего спора.

Письма ООО "ТЮС МК-105" от 12.01.2017 г. (т. 3 л.д. 80), 26.08.2016 г. (т. 3 л.д. 81) не содержат согласия ООО "ТЮС МК-105" оплатить какие-либо дополнительные работ; в письмах содержится лишь указание на то, что ООО "ТЮС МК-105" примет к рассмотрению предъявленные ООО "ССК" КС-2.

Письма ООО "ССК" от 22.08.2016 г. (т. 3 л.д. 82-83), 30.11.2016 г. (т. 3 л.д. 84-87), поскольку они не исходят от ООО "ТЮС МК-105", не свидетельствуют о том, что последнее согласовало дополнительные работы и обязалось их оплатить.

Договор субаренды земельного участка от 04.05.2015 г. (т. 3 л.д. 88-93) не относим к сторонам настоящего спора и к предмету настоящего спора.

- Акты о приемке выполненных работ от 30.11.2016 г. N 1 (т. 3 л.д. 109), 30.11.2016 г. N 2 (т. 3 л.д. 110), 30.11.2016 г. N 4 (т. 3 л.д. 111), 30.11.2016 г. N 3 (т. 3 л.д. 112) со стороны ООО "ТЮС МК-105" не подписаны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности требований заказчика полностью или в части, т.е. о необоснованности решения суда первой инстанции об их удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. (резолютивная часть от 14.05.2018 г.) по делу N А40-60097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров