Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-11980/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-18238/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Летфуллин Ю.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-16-474,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полбино" Пономаревой Любови Григорьевны: Камардина И.А. по доверенности от 20.12.17,

от Самойловой Елены Владимировны: Агеев А.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.18, зарегистрированной в реестре за N 50/997-н/77-2018-13-734,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-18238/17, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полбино",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк (ООО "КБ) "Спецсетьстройбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 235 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Полбино", как обеспеченного залогом имущества должника: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 3 703 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1 400 м. по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, п. Запрудный, д. 1, кадастровый номер 50:34:0050609:89 (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 135 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить требование в размере 120 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полбино" как обеспеченное залогом: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 3 703 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1400 м. по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, п. Запрудный, д. 1, кадастровый номер 50:34:0050609:89 (т. 2, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года требование ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в размере 120 000 000 рублей задолженности было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полбино", как обеспеченное залогом имущества должника (т. 2, л.д. 64-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самойлова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 71).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.14 между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" (Кредитор) и ООО "Галеон" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 303-КДЮ, исполнение Заемщиком своих обязательств по которому обеспечено залогом имущества ООО "Полбино" по договору о залоге N 303-ДЗЮ от 27.03.14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-13770/2015 с ООО "Галеон" в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 303-КДЮ от 21.03.14 в размере 120 000 000 рублей 76 копеек, 8 679 452 рубля 05 копеек процентов, 1 165 361 рубль 10 копеек пени; взыскание обращено на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 3 703 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1 400 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, п. Запрудный, д. 1, кадастровый номер 50:34:0050609:89, с установлением начальной продажной стоимости в размере 235 000 000 рублей.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.17 возбуждено исполнительное производство N 60/17/50057-ИП в отношении ООО "Полбино".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.17 исполнительное производство N 60/17/50057-ИП было окончено.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-13770/2015 не исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-18238/17 ООО "Полбино" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Любовь Григорьевна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО КБ "Спецстройбанк" указало, что ООО "Полбино" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 120 000 000 рублей, обеспеченные залогом имущества должника, в подтверждение чего сослалось на решение Арбитажного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-13770/15.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года по делу N А41-21745/16.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу требования подлежит отклонению.

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства была открыта в отношении ООО "Полбино" решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2018 года), сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.17.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По смыслу данных разъяснений, к требованиям кредиторов на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отзыва конкурсного управляющего Пономаревой Л.Г. следует, что конкурсным управляющим в Управление ФССП России по Московской области и в Егорьевский районный отдел судебных приставов были направлены уведомления об открытии в отношении ООО "Полбино" процедуры конкурсного производства и передаче конкурсному управляющему исполнительных документов.

В адрес конкурсного управляющего исполнительных документов по требованиям ООО КБ "Спецсетьстройбанк" не поступало.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2017 года было вынесено судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим запросы в указанный отдел ФССП РФ о предоставлении документов в отношении должника не направлялись.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Полбино" направил в адрес конкурсного управляющего кредитора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уведомление исх. N 169 от 22.02.18 (т. 2, л.д. 39), которое получено адресатом 01.03.18.

Данным уведомлением кредитор был извещен о получении конкурсным управляющим ООО "Полбино" исполнительного листа серии ФС N 015335900 от 15.05.15 по делу N А41-13770/2015 и постановления об окончании исполнительного производства по делу N60/17/50057-ИП от 07.12.17.

При этом о возбужденном исполнительном производстве имелась информация на официальном сайте ФССП РФ в сети "Интернет", в связи с чем конкурсный управляющий не мог не знать о наличии возбужденного исполнительного производства по требованию кредитора.

Кроме того, от ликвидатора должника Церемонникова И.Е. конкурсному управляющему ООО "Полбино" было передано требование кредитора о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим не предпринимались действия по формированию реестра требований кредитора, установления размера задолженности должника и предполагаемых кредиторов должника, а исполнительное производство окончено лишь 07.12.17, то есть уже после обращения кредитора в суд с заявлением об установлении требований в реестре кредиторов должника.

Срок на предъявление требования ООО КБ "Спецсетьстройбанк" начал течь с даты отправления уведомления конкурсного управляющего N 169 от 22.02.18 о получении им исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, в то время как рассматриваемое требование было подано в суд 21.09.17.

Поскольку конкурсному управляющему было известно о наличии требования кредитора, однако уведомление в адрес кредитора своевременно направлено не было, у последнего отсутствовали объективные основания узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства, соответственно срок на включение в реестр требований кредиторов должника заявителем пропущен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-18238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова