Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-17844/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-43455/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17844/2018) ООО "ТМГ ГРУП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-43455/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ТМГ ГРУП"

к ООО "ТЕХНОНЕРУД"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (ОГРН 1037739198199, ИНН 7705405168, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, офис 418, 420; далее - ООО "ТМГ ГРУП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОНЕРУД" (ОГРН 1177847003510, ИНН 7811634160, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 17, корп. 2, лит. А, пом. 10-Н; далее - ООО "ТЕХНОНЕРУД", ответчик) 18 800 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по дату вынесения судебного акта судом первой инстанции, а также 26 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО "ТМГ ГРУП" заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 18 800 руб. неосновательного обогащения, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 289 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 26.04.2018, а также 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.06.2018 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 18 800 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ТМГ ГРУП" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ТЕХНОНЕРУД" 289 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по подготовке и подаче иска, 6 000 руб. услуг по направлению претензии и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что стороны не согласовали срок поставки товара, следовательно, истец не вправе был в одностороннем порядке отказываться от договора. По мнению подателя жалобы, ответчик своими действиями по доставке и выгрузке на объекте некачественного товара согласовал и принял срок поставки 01.02.2018. Также истец не согласен с выводом суда о том, что стороны не согласовали качество поставляемого товара, поскольку ответчик, являясь профессиональным поставщиком, осуществляет деятельность по поставке нерудных материалов, что указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТЕХНОНЕРУД", в связи с чем, должен был знать разницу между карьерным песком любой фракции, используемым для засыпки при строительстве, и привезенной грязью с камнем.

06.08.2018 ответчиком в суд апелляционной инстанции направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "ТЕХНОНЕРУД" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.08.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявления истца, в котором он указывал, что представленный ответчиком отзыв на жалобу не может быть принят судом во внимание в отсутствие доказательств его направления в адрес истца.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, определение от 12.04.2018 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа, получено истцом 20.04.2018.

Таким образом, истец, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство по апелляционной жалобе, инициатором которой он и является, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность ознакомиться с отзывом на жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен в адрес истца счет от 30.01.2018 N 39 на оплату песка карьерного на сумму 18 800 руб.

Платежным поручением от 31.01.2018 N 363 истец перечислил в адрес ответчика 18 800 руб.

В связи с тем, что истцу был поставлен песок ненадлежащего качества, ООО "ТМГ ГРУП" письмом от 09.02.2018 N 65 потребовало у ответчика возврата денежных средств.

01.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата 18 800 руб.

По платежному поручению от 26.04.2018 N 397 ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 18 800 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, ООО "ТМГ ГРУП" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "ТМГ ГРУП" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ввиду совершения истцом действий по оплате счета (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), содержащего все существенные условия договора, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи песка карьерного, регулируемую главой 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 457, пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что истцом ошибочно квалифицирована сумма предоплаты как неосновательное обогащение.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт согласования сторонами срока поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что поставка песка осуществлена ответчиком 01.02.2018, однако, данный песок не был принят истцом как не соответствующий по качеству песку карьерному.

Доказательств того, что песок не соответствовал по качеству предъявляемым к ним требованиям, истцом в материалы дела не представлено.

Приложенные к иску фотографии не могут служить таким доказательством.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что песок карьерный бывает различного качества, различного размера. При определении условий договора стороны не конкретизировали требования к песку карьерному.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, поскольку стороны не согласовали срок поставки, а также требования к качеству поставляемого товара, доказательств того, что поставленный песок не является песком карьерным, в материалы дела не представлено, истец не мог отказаться от договора поставки на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика требования поставить товар.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 18 800 руб., срок поставки не наступил, в связи с чем, в отсутствие нарушения срока поставки товара истец не мог отказаться от договора поставки по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ.

При наличии правовых оснований получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 18 800 руб. в качестве предоплаты и в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки и потребовать возврата предоплаты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-43455/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская