Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 20АП-4944/18

г. Тула

30 августа 2018 г.

Дело N А68-5124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат для пожилых людей "Тульский дедушка" - Сутормина Б.Е. (доверенность от 02.08.2018), в отсутствие представителей ответчика - территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат для пожилых людей "Тульский дедушка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу N А68-5124/2018 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат для пожилых людей "Тульский дедушка" (г. Советск, ОГРН 1147154032002, ИНН 7118507670) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100785720, ИНН 7106063420) (далее по тексту - ответчик, административный орган) от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области от 17.04.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пансионат для пожилых людей "Тульский дедушка" к административной ответственности изменено в части назначения наказания с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Пансионат для пожилых людей "Тульский дедушка" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом не устанавливались событие и вина общества. По мнению апеллянта, выявление факта наличия тонометра не образует состава административного правонарушения. Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2017 прокуратурой города Щекино совместно со специалистом территориального органа Росздравнадзора по Тульской области в рамках проверки объектов с круглосуточным пребыванием людей и социальной защиты инвалидов в Российской Федерации выявлены нарушения требований законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации ООО "Пансионат для пожилых людей "Тульский дедушка", расположенным по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Комсомольская, д. 19.

В нарушение указанного законодательства в медицинском кабинете в ООО "Пансионат для пожилых людей "Тульский дедушка" выявлено медицинское изделие (медицинское оборудование), не прошедшее поверку (метрологический контроль), а именно: тонометр LITTLE DOCTOR ELEKTRONIC (NANTONG) CO, LTD, Hamburg, заводской номер N 023195.

По итогам проверки территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области 15.12.2017 составлен акт проверки.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора города Щекино вынес постановление от 22.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратурой города Щекино материалы проверки 25.12.2017 направлены в территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Пансионат для пожилых людей "Тульский дедушка" дела об административном правонарушении по статье 6.28 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель территориального органа Росздравнадзора по Тульской области Михеев Е.В. 09.01.2018 вынес постановление о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в Щекинском районном суде Тульской области.

Решением Щекинского районного суда Тульской области в удовлетворении требований ООО "Пансионат для пожилых людей "Тульский дедушка" отказано полностью.

Решением Тульского областного суда от 29.03.2018 постановление руководителя территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от 09.01.2018 и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 КоАП РФ, состоявшееся в отношении ООО "Пансионат для пожилых людей "Тульский дедушка", отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области.

Руководитель территориального органа Росздравнадзора по Тульской области 17.04.2018, повторно рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО "Пансионат для пожилых людей "Тульский дедушка", вынес постановление о назначении обществу административного наказания по статье 6.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 32 тысяч рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Пансионат для пожилых людей "Тульский дедушка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

За нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность в сфере обращения медицинских изделий.

Объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 6.28 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении конкретных правовых норм, регламентирующих порядок обращения медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 323-ФЗ) охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных организациях. Условия пребывания инвалидов в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, должны обеспечивать возможность реализации инвалидами их прав и законных интересов в соответствии с настоящим Федеральным законом и содействовать удовлетворению их потребностей.

Обращение медицинских изделий согласно пункту 3 статьи 38 Закона N 323-ФЗ включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение указанного законодательства в медицинском кабинете в ООО "Пансионат для пожилых людей "Тульский дедушка" административным органом выявлено медицинское изделие (медицинское оборудование), не прошедшее поверку (метрологический контроль), а именно: тонометр LITTLE DOCTOR ELEKTRONIC (NANTONG) CO, LTD, Hamburg, заводской номер N 023195.

Данное нарушение вопреки доводам апеллянта образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Порядок привлечения ООО "Пансионат для пожилых людей "Тульский дедушка" к административной ответственности административным органом соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Отклоняя довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца и истек по настоящему делу 22.02.2018, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения) составляет один год.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Признавая необоснованным назначение управлением наказания в виде административного штрафа в размере 32 тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно учитывал, что минимальный размер штрафа согласно санкции статьи 6.28 Кодекса составляет 30 тысяч рублей, а обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу N А68-5124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат для пожилых людей "Тульский дедушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Н.В. Еремичева