Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 15АП-12503/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф08-9267/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 г.

дело N А32-11287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Клиника Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу N А32-11287/2018 (судья Меньшикова О.И.),

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Клиника Сити"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Клиника Сити" (далее - ООО ДЦ "Клиника Сити", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 13.03.2018 N 27/18.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Клиника-Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ДЦ "Клиника Сити" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, указало, что спорная услуга была оказана квалифицированным специалистом, в период оказания услуги лицензия была в стадиии оформления, следовательно, общественная опасность отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Клиника Сити" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1165835072138; ИНН 5835121251; адрес г. Пенза, ул. Заводская, 5, литер ББ1Б.

При проведении предварительной проверки в связи с рассмотрением обращения гр. Богдановой-Гайдуковой А.В. (вх. от 02.03.2018 N О23-111/18) по вопросу оказания некачественной медицинской помощи ее матери М.З.Т. проанализированы приложенные к обращению материалы, данные Единого реестра лицензий Росздравнадзора на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Административным органом установлено, что 13.12.2017 гр. М.З.Т. обратилась в ООО ДЦ "Клиника Сити" по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, д. 16/1, литер А, 1-й этаж, нежилые помещения N 6-21, для получения платной медицинской услуги - консультации врача-невролога.

После заключения договора о предоставлении платных медицинских услуг, оплаты услуг, услуга была оказана.

При анализе данных, полученных из Единого реестра лицензий Росздравнадзора на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), установлено, что ООО ДЦ "Клиника Сити" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-23-01-011505, выданной Министерством здравоохранения Краснодарского края 11.08.2017, по видам работ и услуг, указанным в приложении к лицензии.

Однако вид работ (услуг) в области неврологии в лицензии N ЛО-23-01-011505 отсутствовал.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 13.03.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 27/18.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности были направлены в арбитражный суд для рассмотрения дела по подведомственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 46 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") является лицензируемой.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - положение).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Услуги по неврологии входят в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, договором на оказание платных медицинских услуг N 37, кассовым чеком об оплате оказанных услуг на сумму 700 рублей, заключением врача-невролога ООО ДЦ "КлиникаСити" от 13.12.2017, подтверждается осуществление обществом лицензируемого вида деятельности (медицинская деятельность - оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по неврологии) по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, д. 16/1, литер А, 1-й этаж, нежилые помещения N 6-21 без лицензии.

Таким образом, наличие в действиях ООО ДЦ "Клиника Сити" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на осуществление лицензионного вида деятельности без лицензии, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Размер назначенного учреждению наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Оценив доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере осуществления медицинской деятельности, которая может оказать прямое или опосредованное влияние на здоровье человека, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), не может быть признано малозначительным правонарушением.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу N А32-11287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева