Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-41914/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-64145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. (резолютивная часть от 19.06.2018 г.) по делу N А40-64145/18, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "МОНОЛИТСТРОЙ - ГРУПП" (ОГРН 5147746316251)

к ООО "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1135005000404) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Первых Р.В. по доверенности от 04.04.2018 г.,

от ответчика: Чмирков М.В. по доверенности от 21.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ - ГРУПП" (генподрядчик) предъявило ООО "ПРИОРИТЕТ" (субподрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по договору от 31.07.2017 г. N 31/07/2017-ГЛ в размере 1 413 387,80 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 21.06.2018 г. (л.д. 128-129), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 31.07.2017 г. между ООО "МОНОЛИТСТРОЙ - ГРУПП" (генподрядчик) и ООО "ПРИОРИТЕТ" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 31/07/2017-ГЛ, по условиям которого субподрядчик обязался на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием выполнить внутреннюю отделку стен, потолков и сводов на надземной части (далее - работы) на Объекте: Храм Первосвятителей Московских, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский район, пос. Горки Ленинские (далее - объект), в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложением N 1 к договору), действующими строительными нормами и правилами и переданной Генподрядчиком проектной документацией (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ.

В силу п. 2.1 договора, цена работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), является фиксированной и составляет 4 711 292,67 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора и выставления счета генподрядчик осуществляет авансирование выполняемых субподрядчиком работ в размере 1 413 387,80 руб., в т.ч. НДС 18%.

Субподрядчик обязался выполнить Работы по Договору в соответствии с Графиком производства Работ, разработанным Субподрядчиком и согласованным с Генподрядчиком (пункт 3.1 Договора).

Дата начала Работ - день, следующий за днем перечисления аванса, согласно п.п. 2.3 Договора (п.п. 3.1.1 Договора). Срок окончания строительно-монтажных работ - в течении трех месяцев с момента выполнения п.п. 2.3 Договора (п.п. 3.1.2 договора).

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 413 387,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 715 от 21.09.2017 г. (л.д. 21).

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец уведомлением исх. от 27.12.2017 N 27-12/2017 отказался от дальнейшего исполнения Договора (получено ответчиком - 17.01.2018 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н от 21.01.2018 г. с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 413 387,80 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из суммы авансового платежа в размере 1 413 387,80 руб., подлежит удержанию стоимость строительных материалов в размере 453 992,90 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что закупленные им материалы были переданы истцу или пошли в работу, т.е. стали результатом работы, переданным истцу.

Кроме того, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Поскольку ответчиком не заявлялись встречные исковые требования о зачете стоимости приобретенных ответчиком материалов, необходимых для выполнения работ на сумму 453 992,90 руб., у суда нет оснований для осуществления указанного зачета взаимных требований.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор N 31 (на оказание юридической помощи) от 18.01.2018 г., расходный кассовый ордер N 2 от 18.01.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 123).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания представитель ответчика в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает заявленную сумму чрезмерной и не отвечающей критериям разумности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. (резолютивная часть от 19.06.2018 г.) по делу N А40-64145/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров