Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 16АП-1858/18

г. Ессентуки

29 августа 2018 г.

Дело N А63-13652/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомов Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Колос" - Ерегян И.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63- 13652/2016 (судья В.Д. Якунь),

в рамках дела N А63-13652/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" г. Ставрополь (ИНН 6126012654, ОГРН 1096185000086), (далее - ООО "Колос") заявление конкурсного управляющего ООО "Колос" об оспаривании сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2015 заключенными с ООО "Химсервис",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Химсервис": Лятычевского С.В. - представителя по доверенности 02.02.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.06.2017 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Приходько (Ерегян) Ирина Викторовна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 112 от 26.06.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 3, N 4, N 5 от 26.05.2015, заключенных между ООО "Колос" и ООО "Химсервис" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Колос" недвижимого имущества:

- помещения для электрокары, площадью 47,3 кв.м., лит В, с кадастровым номером 61:08:0601701:2319, контора при складе, площадью 123,8 кв.м., лит. Д, с кадастровым номером 61:08:0601701:2322, земельного участка, площадью 45 854 кв.м., с кадастровым номером 61:08:0601701:2294, расположенных по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, промзона N 2, в 2-х км на север от п. Савельевский;

- складов 1 и 2, площадью 744,3 кв.м., лит. А, с кадастровым номером 61:08:0601701:2320, земельного участка, площадью 4685 кв.м., с кадастровым номером 61:08:0601701:2296, расположенных Ростовская область, Волгодонский район, промзона N 2, в 2-х км на север от п. Савельевский;

- склада N 3, площадью 467,9 кв.м., лит. Б, с кадастровым номером 61:08:0601701:2321, земельного участка, площадью 7496 кв.м., с кадастровым номером 61:08:0601701:2297, расположенных Ростовская область, Волгодонский район, промзона N 2, в 2-х км на север от п. Савельевский.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-13652/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по сделкам по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2015 NN3-5, заключенными с ООО "Химсервис" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-13652/2016, конкурсный управляющий ООО "Колос" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Химсервис" просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 30.05.2018 судебное разбирательство отложено на 27.06.2018 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока остался открытым.

Определением суда от 27.06.2018 судебное разбирательство отложено на 22.08.2018 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока остался открытым.

Определением суда от 21.08.2018 судом произведена замена судьи в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Джамбулатова С.И. на судью Сомова Е.Г.

В судебном заседании от 22.08.2018 представитель ООО "Химсервис" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.03.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 22.03.2018, что подтверждается отчетом о публикации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Срок на обжалование определения истек 28.03.2018.

Апелляционная жалоба согласно входящему штампу суда поступила в Арбитражный суд Ставропольского края поступила 17.04.2018, что подтверждается печатью суда, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока. Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается что обжалуемое определение опубликовано несвоевременно, кроме того ссылается, что своевременно не направила апелляционную жалобу, в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком, а также в связи с нахождением в командировке в г. Москве.

Данный довод отклоняется судом апелляционной поскольку не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что в период времени с 02.04.2018 по 11.04.2018 она находилась в командировке в г. Москве не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, поскольку конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, а также должен обладать соответствующей квалификацией, в том числе обладать соответствующими знаниями законодательства о банкротстве, в котором содержится порядок и алгоритм действий при реализации своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Также довод о том, что судом первой инстанции несвоевременно опубликовано обжалуемое определение в следствие чего просрочка на подачу апелляционной жалобы является уважительной причиной отклоняется ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что просрочка суда в опубликовании определения от 14.03.2018 (с 14.03.2018 по 22.03.2018) составляет 6 календарных дней просрочки, срок обжалование определения истек 28.03.2018, а конкурсным управляющим допущена просрочка направления апелляционной жалобы (с 28.03.2018 по 12.04.2018) на 11 календарных дней, т.е. больше, чем просрочка суда в опубликовании определения от 14.03.2018.

Таким образом, определение суда по делу от 14.03.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на 6-ой день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана заявителем на 11-й день после истечения срока на обжалование. Таким образом, заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда (6 дней просрочка суда первой инстанции и 11 дней просрочка апеллянта на подачу апелляционной жалобы).

С учетом того, что в силу части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Аналогичная позиция изложена в Определение ВС РФ от 11 мая 2017 г. N 308-ЭС16-4647, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 по делу N А25-1605/2014.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска срока на обжалование определения от 14.03.2018 года, приведенные апеллянтом не признаются апелляционным судом уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "Колос" - Ерегян И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является не обоснованным и причины, изложенные в заявленном ходатайстве не уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "Колос" - Ерегян И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Колос" - Ерегян И.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63- 13652/2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

конкурсному управляющему ООО "Колос" - Ерегян И.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Колос" - Ерегян И.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63- 13652/2016, прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов