Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-10412/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф06-38943/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 августа 2018 г.

А55-1578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Самарамедпром" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Фуд" - представителя Кондауровой А.И. (доверенность от 01.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарамедпром"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу N А55-1578/2018 (судья Харламов А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фуд", Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самарамедпром", Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Самарамедпром", Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд", Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарамедпром" (далее - ответчик), с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки от 15 сентября 2015 года N П-40 в размере 1 018 231 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа с 24 сентября 2015 года по 05 декабря 2017 года в размере 2 715 996 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 46 774 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Самарамедпром" о взыскании с ООО "Фуд" в пользу ОАО "Самарамедпром" стоимости транспортных расходов в размере 1 012 500 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 23 125 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года с ОАО "Самарамедпром" в пользу ООО "Фуд" взыскана задолженность по договору поставки от 15 сентября 2015 года N П-40 в общем размере 2 376 229 руб. 42 коп.. в том числе: основной долг - 1 018 231 руб. 00 коп.; неустойка (пени) - 1 357 998 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Фуд" исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Самарамедпром" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу N А55-1578/2018 по первоначальному иску - в части взыскания неустойки (пени) в размере 1 357 998 руб. 42 коп., по встречному иску - удовлетворить его в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу N А55-1578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Самарамедпром" не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Самарамедпром", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом и ответчиком договором поставки от 15 сентября 2015 года N П-40, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, "поставщик" - ООО "Фуд" обязуется поставить продукты питания, именуемые далее - "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора (том 1 л.д. 13).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 указанного гражданско-правового договора.

В рамках Договора поставки от 15 сентября 2015 года N П-40 поставщик - ООО "Фуд" надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по поставке и фактической передаче товара покупателю - ОАО "Самарамедпром", в лице его уполномоченных представителей, на общую сумму - 48 012 710 руб. 90 коп., что прямо подтверждается имеющимися в деле Товарными накладными, форма Торг-12.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше товарным накладным, следует, что ответчик принял товар в свою собственность.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ОАО "Самарамедпром" и оттиск печати данного открытого акционерного общества в соответствующей графе Товарных накладных - "Груз получил".

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

Ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше товарным накладным в полном размере в связи с чем удовлетворил уточненные исковые требования и взыскал с ответчика основной долг в размере 1 018 231 руб. 00 коп. Выводы суда в данной части подателем жалобы не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ОАО "Самарамедпром" неустойки (пени) за просрочку платежа с 24 сентября 2015 года по 05 декабря 2017 года в сумме 2 715 996 руб. 84 коп., основанные на подпункте 9.3 пункта 9 Договора поставки от 15 сентября 2015 года N П-40 и положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что ОАО "Самарамедпром" в нарушение условий Договора поставки от 15 сентября 2015 года N П-40 ненадлежащим образом исполнило встречные договорные обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, а представленные ООО "Фуд" в материалы дела доказательства и расчет неустойки (пени) подтверждают правомерность и обоснованность первоначального иска в указанной части.

ОАО "Самарамедпром" заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, ходатайство ОАО "Самарамедпром" о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

-чрезмерно высокий процент неустойки;

-значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

-длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключая Договор поставки от 15 сентября 2015 года N П-40 истец и ответчик по первоначальному иску, как равные субъекты гражданско-правовых отношений, могли оценить последствия неисполнения, в том числе, подпункта 9.3 пункта 9 Договора и заключить данный гражданско-правовой договор на иных условиях либо с протоколом разногласий к Договору. Однако, доказательств наличия соответствующих дополнительных соглашений к Договору либо протокола разногласий, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки (пени), заявленный истцом, является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства, в силу чего, размер неустойки (пени) подлежит снижению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно учитывал установленный в подпункте 9.3 пункта 9 Договора поставки от 15 сентября 2015 года N П-40 значительный размер неустойки (пени) - 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также осуществление ОАО "Самарамедпром" уплаты в пользу первоначального истца значительного размера задолженности по оплате за поставленный товар, длительный период не обращения ООО "Фуд" в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым первоначальным иском, что привело к значительному периоду просрочки и, как следствие, увеличению суммы начисленной неустойки (пени),

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что начисленная последним к взысканию с ОАО "Самарамедпром" неустойка подлежит снижению в два раза до суммы - 1 357 998 руб. 42 коп., что в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика по первоначальному иску прав и законных интересов истца - ООО "Фуд". В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Фуд" исковых требований о взыскании с ОАО "Самарамедпром" неустойки (пени) было отказано.

Рассмотрев заявленные ООО "Фуд" требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что данные требования надлежит удовлетворить, ООО "Фуд" надлежащими доказательствами подтверждены указанные расходы. Суд пришел к выводу, что удовлетворение указанных требований в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Самарской области, так и в регионе по аналогичной категории арбитражных дел, исходя из сложности спора и количества судебных заседаний.

Суд первой инстанции, изучив содержание встречного искового заявления, приложенных к нему документов и заслушав пояснения представителя ОАО "Самарамедпром" пришел к выводу о том, что, по сути, в рамках данного дела указанное открытое акционерное общество предъявляет встречный иск о взыскании с ООО "Фуд" убытков, понесенных в связи с оплатой третьим лицам транспортных расходов в размере 1 012 500 руб. 00 коп., в целях доставки поставленного поставщиком товара покупателю по Договору поставки от 15 сентября 2015 года N П-40.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства следующих условий в их совокупности:

-их наличия в заявленном к возмещению размере;

-вины ответчика в их возникновении;

-а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

В части 2 данной правовой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Анализируя представленные ОАО "Самарамедпром" в материалы дела документы, в том числе, соответственно:

-Договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, Заявки-договора на оказание транспортных услуг, Платежные поручения по оплате транспортных услуг, Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры (том 1 л.д. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 69, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 85, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 119, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 131, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, том 2 л.д. 78-150, том 3 л.д. 1-81);

-Претензию от 30 января 2018 года исходящий номер 169 (том 3 л.д. 82), а также учитывая содержание подпункта 6.1 пункта 6, подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.3 пункта 7 Договора поставки от 15 сентября 2015 года N П-40 и поддерживая в качестве правомерных дополнительные доводы ООО "Фуд", изложенные в Отзыве на встречное исковое заявление и в Возражениях на отзыв ответчика (том 2 л.д. 24-28), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках данного дела сторона оппонента не доказала наличие в совокупности вины ООО "Фуд" в возникновении убытков в размере 1 012 500 руб. 00 коп., а также причинную связь между понесенными ОАО "Самарамедпром" убытками и именно виновными действиями ООО "Фуд".

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Договора поставки от 15 сентября 2015 года N П-40 товар по настоящему Договору поставляется отдельными партиями. Количество товара в каждой партии определяется Заявкой покупателя, которая направляется поставщику (указанному им доверенному лицу) одним или несколькими перечисленными способами:

-путем вручения (передачи) Заявки в письменной форме официальному представителю поставщика;

-по телефону, по факсу, в электронном виде.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 5.2 пункта 5 Договора покупатель обязан вывезти товара со склада поставщика, купленный на условиях самовывоза, не позднее 5-календарных дней, с момента полной оплаты товара, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Судом первой инстанции установлено, что упомянутое в абзаце 6 подпункта 5.2 пункта 5 Договора дополнительное соглашение стороны к рассматриваемому гражданско-правовому договору не подписывали.

Согласно пункту 6 Договора, отгрузка, сдача-приемка товара по качеству и количеству осуществляется на складе поставщика при самовывозе, либо на складе покупателя в день доставки товара поставщиком, факт приемки товара покупателем по качеству и количеству подтверждается Товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями покупателя и поставщика (подпункт 6.1 пункта 6 Договора).

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (подпункт 6.2 пункта 6 Договора).

В соответствии с пунктом 7 Договора, доставка товара на склад покупателя осуществляется за счет поставщика силами поставщика или путем привлечения поставщиком третьих лиц (подпункт 7.1 пункта 7 Договора).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара, переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара по товарной накладной (подпункт 7.2 пункта 7 Договора).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по Договору, в части доставки товара с момента передачи товара на складе покупателя по товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (подпункт 7.3 пункта 7 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что стороны при заключении Договора поставки от 15 сентября 2015 года N П-40 конкретно не согласовали условие о том, что поставщик обязан осуществить поставку товара покупателю именно с обязательной доставкой товара на склад покупателя за свой счет по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 66 Б, либо с последующим возмещением покупателю его затрат на оплату третьим лицам услуг по доставке товара со склада поставщика до склада покупателя.

Указав, что поставщик - ООО "Фуд", осуществляя поставку товара покупателю посредством оформления Товарных накладных, форма Торг-12, в которых указан конкретный адрес покупателя - ОАО "Самарамедпром": Самарская область, г. Самара, ул. Партизанская, д. 86, который в полной мере совпадает с адресом покупателя, указанным в пункте 13 Договора поставки от 15 сентября 2015 года N П-40 - "Юридические адреса и реквизиты сторон", суд пришел к выводу, что поставщик в соответствии с условиями данного гражданско-правового договора надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя договорные обязательства перед покупателем - ОАО "Самарамедпром".

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречное исковое заявление ОАО "Самарамедпром" не подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Возражения подателя жалобы относительно взыскания неустойки по первоначальному иску не принимаются апелляционным судом.

Довод ответчика о наступлении у него обязанности по оплате поставленного истцом товара только после получения от истца претензии (21.12.2017 г.), является необоснованным, противоречит ст. ст. 314, 328, 486 ГК РФ.

Основания начисления неустойки подтверждены.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным, при этом судом первой инстанции рассмотрено заявления ответчика о снижении неустойки и удовлетворено частично.

В отношении довода подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Условиями спорного договора поставки от 15.09.2017 года доставка товара предусматривалась двумя способами - самовывозом Покупателя со склада Поставщика либо силами Поставщика на склад Покупателя. Это следует из анализа пунктов 5.2, 6.1 договора. Доставка товара на склад Покупателя осуществляется за счет Поставщика силами Поставщика или путем привлечения Поставщиком третьих лиц. (п.7.1 договора)

Представленные в обоснование встречного искового заявления договор -заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в которых Заказчиком выступает "ООО "Самарамедпром", свидетельствуют о том, что погрузка товара осуществлялась на складе Поставщика, то есть самовывозом Покупателя, при этом заказчиком транспортных услуг выступал Покупатель.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, поскольку поставщик по Договору поставки от 15 сентября 2015 года N П-40 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара покупателю в точном соответствии с условиями данного гражданско-правового договора, заявленные ОАО "Самарамедпром" к взысканию согласно встречному исковому заявлению "убытки" следует расценивать как непосредственно связанные с обычной финансово-хозяйственной деятельностью данного открытого акционерного общества и при отсутствии со стороны ООО "Фуд" деликта не могут быть отнесены на последнее и взысканы с него в пользу ОАО "Самарамедпром".

Данный вывод суда также подтверждается имеющимся в деле Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 06 декабря 2017 года (том 1 л.д. 14), в котором отсутствует какое-либо упоминание о наличии у поставщика перед покупателем какой-либо задолженности по оплате транспортных расходов последнего.

Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу N А55-1578/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов