Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-10198/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А71-5166/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Техмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-5166/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ижболдина Сергея Игоревича (ОГРНИП 308183817800010, ИНН 182799058881)

к ООО "Техмаш" (ОГРН 1141832003400, ИНН 1832119137, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ижболдин Сергей Игоревич (далее - истец, предприниматель Ижболдин С.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - общество "Техмаш", ответчик) о взыскании 344 243 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2014 N 04/14, 139 663 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 04.04.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139 663 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением за период с 05.04.2018 по 19.04.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить и принять новый судебный акт о снижении процентов до 100 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Техмаш" (заказчик) и предпринимателем Ижболдиным С.И. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2014 N 07/14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изготовление следующей продукции: детали по согласованной спецификации.

Оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента отгрузки продукции путем перечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

В протоколе согласования договорной цены стороны договорились об изготовлении подшипника ЕЮТИ 179.000 стоимостью 230 руб. за одну штуку.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно товарным накладным от 03.07.2014 N 95, от 20.08.2014 N 112 на общую сумму 1 214 243 руб. 60 коп.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 870 000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2014 N 10, от 28.08.2014 N 16, от 28.09.2017 N 218, от 12.10.2017 N 229, от 17.11.2017 N 277, 01.12.2017 N 296.

Заказчику направлена претензия от 30.10.2017, в том числе с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд заказчиком погашена задолженность по платёжному поручению от 19.04.2018 N 36 в сумме 344 243 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не доказано, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, основания для снижения начисленных процентов отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018 по делу N А71-5166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техмаш" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова