Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 08АП-7859/18

город Омск

28 августа 2018 г.

Дело N А46-7459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7859/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2018 года по делу N А46-7459/2018 (судья Микуцкая А.П.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (ОГРН 1157847267522) о взыскании 9 289 242 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Рябиковой Е.Р. по доверенности N 00/45 от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - ООО "ЭК "СТИ", ответчик) о взыскании 9 026 209 руб. 88 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.5500.6140.15 от 06.11.2015 за февраль 2018 года, 263 032 руб. 70 коп. пени за период с 13.02.2018 по 23.04.2018, с начислением пени на сумму долга, начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 9 026 209 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2018 года по делу N А46-7459/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить, отказать ПАО "МРСК Сибири" в части взыскания с ООО "ЭК "СТИ" неустойки в размере 91 881 руб. 87 коп., начисленной на промежуточные платежи за февраль 2018 года.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, буквальное толкование условий договора указывает на то, что стороны предусмотрели общий порядок ответственности за нарушение обязательств, предусмотренный абзацем пятым части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ); порядок расчетов по договору предусматривает два промежуточных платежа до 12 и 27 числа текущего месяца, то есть месяца, в котором оказывается услуга, и окончательный платеж до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из объемов электрической энергии, указанных в акте оказанных услуг. Кроме того, из условий договора не следует, что до указанного срока внесение первого и второго платежа за расчетный период предусмотрено определение объема услуг; объем услуг фиксировался на последнее число расчетного месяца. По мнению подателя жалобы, исходя из того, что начисление пени за просрочку оплаты услуг, не оказанных заказчику, не соответствует вышеуказанному закону, которой такая возможность не предусмотрена, то основания для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по внесению промежуточных (авансовых) платежей отсутствуют. ООО "ЭК "СТИ" полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭК "СТИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. В связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "ЭК "СТИ" (заказчик) заключен договор N 18.5500.6140.15 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2016, дополнительного соглашения от 16.02.2017 N 6), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальной сетевой организации и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора N 18.5500.6140.15 от 06.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете текущего месяца по категории "Прочие потребители электрической энергии"; до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете текущего месяца по категории "Прочие потребители электрической энергии".

Заказчик производит окончательный расчет в следующем порядке: до 12 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости услуг, указанных в счете текущего месяца по категории "Население и приравненные к нему категории потребителей"; до 17 числа месяца, следующего за расчетным, по категории "Исполнители коммунальной услуги", на основании акта об оказании услуг за расчетный период; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по категории "Прочие потребители", на основании акта об оказании услуг за расчетный период, уменьшив на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Как указывает истец, ПАО "МРСК Сибири" во исполнение обязательств по договору от 06.11.2015 N 18.5500.6140.15 в феврале 2018 оказало ООО "ЭК "СТИ" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9 026 209 руб. 88 коп. и предъявило к оплате акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2018 и счет-фактуру N 6/002237 за указанный период.

Поскольку ООО "ЭК "СТИ" не осуществило оплату услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в полном объеме и установленные сроки, ПАО "МРСК Сибири" направляло в адрес ответчика претензию от 22.03.2018.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "ЭК "СТИ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Законом N 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 Закона N 35-ФЗ определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных частью 11 статьи 8 Закона N 35-ФЗ.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства.

В соответствии с пунктом 7.9 договора от 06.11.2015 N 18.5500.6140.15 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017) заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии, в сроки, установленные пунктом 6.2 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями ГК РФ и законодательства об электроэнергетике не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно установлено достижение сторонами соглашения об уплате неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору, а пунктом 6.2 которого предусмотрено внесение промежуточных платежей, коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном начислении истцом неустойки за несвоевременное перечисление всех видов платежей, включая промежуточные.

Аналогичная правовая позиция в отношении вышеприведенных договорных условий изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-9736/2017.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления N 7, должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор N 18.5500.6140.15, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ООО "ЭК "СТИ" нарушило срок оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании неустойки в размере 263 032 руб. 70 коп. за период с 13.02.2018 по 23.04.2018.

В пункте 65 Постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 9 026 209 руб. 88 коп. долга, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2018 года по делу N А46-7459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая