Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-9849/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-70856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Чугаев В.В., директор, паспорт, протокол от 24.06.2016, приказ N 42/1К от 27.06.2016;

от ответчика - Попова Е.Л., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от третьего лица - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Снабэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2018 года по делу N А60-70856/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Снабэнергосервис" (ОГРН 1135907001779, ИНН 5907055988)

к АО "Уралэнергоремонт" (ОГРН 1026604941857, ИНН 6660001308),

третьи лица: ПАО "Юнипро" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "Снабэнергосервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Уралэнергоремонт" (ответчик) о взыскании долга по оплате работ по договору от 12.08.2016 N БГ08011Е-313б в размере 655 933 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты в размере 49 170 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО "Юнипро".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Уралэнергоремонт" в пользу ООО "Снабэнергосервис" взыскан долг в размере 334 219 руб. 68 коп., неустойка в размере 9 490 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взыскано 7 527 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с частичным удовлетворением исковых требований не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой решение суда от 23.05.2018 просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что недостатки выполненных работ, указанных в письме АО "УралЭнергоремонт" были учтены, стоимость выполненных работ со стороны Субподрядчика скорректирована и составила 272 242,32 руб. Скорректированный Акт о приемке выполненных работ за март 2017 г. (N 01-03(17)-03 от 31.03.2017 направлен ответчику.

По мнению апеллянта, судом необоснованно принята позиция ответчика, в отношении работ, заактированных пунктом 18 акта (Модернизация клапана диаметром до 500 мм автоматического затвора высокого и среднего давления с устранением дефектов металла выборкой, зашлифовкой и заменой изношенных деталей, БЦ2 -011101 -0301). Подрядчик намеренно ввел суд в заблуждение, что субподрядчик во исполнение заключенного сторонами договора обязан выполнять работы, связанные с выборкой металла в корпусе стопорного клапана. Истец утверждает, что выборка трещин в корпусе стопорного клапана не входит в стоимость данных работ. Данные работы заказчик всегда оплачивались по ведомости дополнительных объемов работ. Суд необоснованно отклонил доводы истца, что согласно сметной документации в объем работ, выполняемых Субподрядчиком по пункту 18 Акта входила Модернизация клапана диаметром до 500 мм автоматического затвора высокого и среднего БЦ2 -011101-0301), но без объема работ по выборке трещин в корпусе стопорного клапана. Работы по выборке трещин в корпусе стопорного клапана в соответствии с Техническим заданием к договору выполнены Подрядчиком, поскольку их выполнение и являлось обязанностью Подрядчика, а не Субподрядчика. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно установлено, что стоимость работ, заактированных Субподрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 128 927 руб. 08 коп.

Также истец оспаривает выводы суда относительно правомерности удержания из подлежащей оплате стоимости выполненных работ суммы неустойки за просрочку выполненных работ, отставание по срокам выполнения работ ООО "СнабЭнергоСервис" вызвано несвоевременным исполнением работ ответчиком, поскольку именно ответчик является основным Подрядчиком по договору с ПАО "Юнипро" Филиал Яйвинская ГРЭС. Согласно Приложения N 1 к Техническому заданию к договору N БГ08011 Т-3136 от 12.08.2016 г.) объемы работ по модернизации турбины были разграничены между Подрядчиком (Истцом) и Субподрядчиком (Ответчиком). Соответственно, до выполнения работ ответчиком по модернизации турбины, Истец не мог приступить к выполнению своей части работ.

Таким образом, судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства поэтапности выполнения работ по модернизации турбины, а именно какие работы должен был выполнять Подрядчик, какие работы - Субподрядчик и последовательность выполнения работ.

В связи с чем, истец полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, о том что нарушение срока выполнения работ Субподрядчиком имело место по вине обеих сторон, степень вины равная.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о том, что оплата Заказчиком была задержана в связи с непредоставлением генеральным подрядчиком банковской гарантии. Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил доказательств того, что он исполнил все обязательства для своевременного получения банковской гарантии. Полагает, что оплата выполненных работ по договору с Субподрядчиком не должна быть в зависимости от неисполнения обязательств Подрядчиком по основному договору.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" (заказчик) и АО "Уралэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор от 18.05.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по модернизации турбин ст. N 1, 3 с заменой диафрагм на филиале "Яйвинская ГРЭС", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий данного договора между АО "Уралэнергоремонт" (подрядчик) и ООО "СнабЭнергоСервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N БГ08011Т-3136 от 12.08.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по модернизации турбины ст.N 3 с заменой диафрагм на филиале "Яйвинская ГРЭС" и сдать результат подрядчику, а подрядчик принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.6 договора срок выполнения работ - с 15.08.2016 по 12.11.2016.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составила 2 570 486 руб. 39 коп.

Стороны договора предусмотрели следующий порядок оплаты. Подрядчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 85 (восьмидесяти пяти) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) при условии поступления платежа от заказчика. Подрядчик производит оплату в размере 90 %, в том числе НДС (18%), от стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора исполнение обязательств субподрядчика по договору обеспечивается гарантийными удержаниями подрядчика, представляющими собой часть оплаты по договору в пользу субподрядчика, в размере 10 (десять) % с НДС, от стоимости работ субподрядчика, включая стоимость оборудования и материалов, причитающейся к выплате субподрядчику, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Гарантийное удержание подлежит возврату в течение 85 дней с момента приемки работ в полном объеме (п. 5.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2016 к договору субподряда N БГ08011Т-3136, субподрядчик дополнительно обязался выполнить работы по перезаливке с механической обработкой баббитовой заливки вкладышей подшипников N 2.4.6 турбины К-160-130- ХТГЗ ТГ-3 Яйвий- ской ГРЭС и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы в сумме, определенной дополнительным соглашением - 398 882,48 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из доказанности факта выполнения работ и незаконности уклонения ответчика от их оплаты при этом пришел к выводу, что стоимость работ, заактированных субподрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ, подлежит уменьшению на сумму 128 927 руб. 08 коп., поскольку спорные работы по устранению дефектов металла выборкой им не выполнялись.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности ее начисления, однако уменьшил её размер в два раза, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 30.11.2016 на сумму 2 099 950 руб. 10 коп.;

- от 23.12.2016 на сумму 573 695 руб. 90 коп.;

Субподрядчик ссылается также на подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017 на сумму 272 242 руб. 32 коп.

По расчету истца стоимость выполненных им работ составляет 2 945 888 руб. 32 коп. Работы оплачены частично в размере 2 289 955 руб. 09 коп., долг за выполненные работы составляет 655 933 руб. 23 коп.

Работы по дополнительному соглашению к договору предметом рассматриваемого спора не являются.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылается на то, что из стоимости выполненных работ подлежит исключению сумма начисленной неустойки в размере 385 572 руб. 96 коп.; объем работ, заактированных в одностороннем акте о приемке выполненных работ, не соответствует фактически выполненному подрядчиком объему работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отношении фактического объема работ, зафиксированных односторонним актом о приемке выполненных работ от 31.03.2017 на сумму 272 242 руб. 32 коп., судом первой инстанции установлено, что спорный акт о приемке выполненных работ (первоначально на сумму 295 722 руб. 87 коп.) был передан субподрядчиком подрядчику письмом от 31.01.2017 N УЭР-01/26.

Факт получения названных документов ответчик по существу не оспаривает.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Подрядчик письмом от 30.12.2016 N т/2434 указал, что работы в полном объеме не выполнены со ссылками на конкретные позиции акта о приемке выполненных работ.

Субподрядчик в ответ на указанное письмо письмом от 23.01.2017 N УЭР-01/13 принял часть замечаний подрядчика, согласившись исключить работы по позиции БЦ2-010914-0102 (Модернизация валоповоротпого устройства) на 50%, а также работы по позиции БЦ2-010913-0101 (Предпусковая наладка).

В отношении работ по позиции БЦ2 -011101-0301 (Модернизация клапана диаметром до 500 мм) субподрядчик полагает, что работы выполнены в полном объеме, работы, связанные с выборкой металла в корпусе стопорного клапана, договором не предусмотрены.

Таким образом, спорными являются работы, заактированные в п. 2 одностороннего акта (Модернизация валоповоротпого устройства, БЦ2-010914-0102), п. 8 акта (Предпусковая наладка уплотнений, БЦ2-010913-0101), п. 18 (Модернизация клапана диаметром до 500 мм автоматического затвора высокого и среднего давления с устранением дефектов металла выборкой, зашлифовкой и заменой изношенных деталей, БЦ2 -011101-0301).

Судом первой инстанции обосновано учтено, что в письме от 23.01.2017 N УЭР-01/13 субподрядчик принял замечания заказчика относительно по позиции БЦ2- 010914-0102 (Модернизация валоповоротпого устройства) на 50%, а также работы по позиции БЦ2-010913-0101 (Предпусковая наладка), соответствующие работы подлежат исключению из объемов выполненных работ.

В отношении работ, заактированных в п. 18 акта (Модернизация клапана диаметром до 500 мм автоматического затвора высокого и среднего давления с устранением дефектов металла выборкой, зашлифовкой и заменой изношенных деталей, БЦ2 -011101-0301) разногласия сторон сводятся к тому, обязан ли субподрядчик во исполнение заключенного сторонами договора выполнять работы, связанные с выборкой металла в корпусе стопорного клапана.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что данный вид работ субподрядчиком не выполнялся, но он и не входит в цену договора. Представитель ответчика исходит из того, что обязательство по выполнению данного вида работ лежит именно на субподрядчике, но им не выполнено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с ведомостью разграничения объемов работ (приложение N 1 к техническому заданию) в разделе "Модернизация системы парораспределения и регулирования ТГ" стороны предусмотрели, что работы по модернизации клапана диаметром до 500 мм автоматического затвора высокого и среднего давления с устранением дефектов металла выборкой, зашлифовкой и заменой изношенных деталей, выполняет субподрядчик.

Наименование работ соответствует Справочнику "БАЗОВЫХ ЦЕН на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению", Часть 2, "Базовые цены на работы по ремонту паротурбинных установок". В указанном Справочнике в содержание работ 01110103 входит ремонт с устранением дефектов металла выборкой, с последующей зашлифовкой и заменой изношенных деталей".

Как указывает ответчик, работы были закончены совместными усилиями АО "Уралэнергоремонт" и Яйвинской ГРЭС ПАО "ЮНИПРО". Истец подтвердил, что спорные работы по устранению дефектов металла выборкой им не выполнялись.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет в отношении спорных позиций акта о приемке выполненных работ. По расчету ответчика стоимость невыполненных работ составляет 128 927 руб. 08 коп. Расчет произведен сметным способом. Истцом стоимость невыполненных работ не оспорена, контрсчёт не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ, заактированных субподрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ, правомерно уменьшена на сумму 128 927 руб. 08 коп.

В отношении возражений ответчика относительно удержания из подлежащей оплате стоимости выполненных работ суммы неустойки за просрочку выполненных работ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 8.4 договора за нарушение срока начала выполнения работ и/или сроков начала и окончания выполнения каждого этапа работы, определенного Графиком выполнения работ Субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.8.5.2 договора, если просрочка превышает тридцать календарных дней, но менее ста восьмидесяти календарных дней, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 15% от цены Договора. В сумму штрафа засчитывается сумма неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 8.4. Договора за нарушение срока окончания выполнения последнего этапа работ.

Срок окончания выполнения работ согласован сторонами 12.11.2016, просрочка выполнения работ субподрядчика составляет более 30 дней, расчет штрафа изложен в уведомлении о взыскании неустойки и штрафных санкций от 15.05.2017 N 10/831 и составляет 385 572 руб. 96 коп.

Судом проверен расчет неустойки, предъявленной к зачету, и признан верным.

Возражая против произведенного ответчиком начисления неустойки субподрядчик ссылается на невозможность выполнения работ по договору до выполнения своей части работ подрядчиком. В подтверждение своих доводов заказчик ссылается на письмо заказчика строительства - филиал "Яйвинская ГРЭС" от 28.09.2018, согласно которому технологический процесс проведения ремонта оборудования турбины К-160-130 ХТЗГ предполагает изначально выполнение работ по ремонту вкладышей подшипников, без завершения выполнения данных работ невозможно приступить к выполнению иных работ.

Представитель ответчика пояснил, что работы, указанные в п. 1 акта от 23.12.2016 субподрядчик имел возможность выполнить в срок, но обязательство надлежащим образом не исполнил. Работы по устранению металла выборкой не выполнены субподрядчиком. Субподрядчиком с просрочкой были выполнены работы по ремонту отдельно стоящего от турбины стопорного клапана, выполнение которых не зависело от исполнения встречных обязательств заказчика.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ субподрядчиком имело место по вине обеих сторон, степень вины равная, в связи с чем суд посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку на 50 % (до 192 786 руб. 48 коп.).

На основании п. 5.5 договора подрядчик вправе удерживать сумму неустойки из суммы гарантийных удержаний по договору.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право подрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Судом при рассмотрении спора принято во внимание, что заключенным сторонами договором не предусмотрено, в какой форме генподрядчик вправе реализовать свое право на удержание неустойки из суммы гарантийного удержания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление субподрядчику претензии от 15.05.2017 N Ю/831, которой истец был уведомлен о праве генподрядчика произвести удержание неустойки из денежных сумм, подлежащих выплате субподрядчику в совокупности с фактическими действиями по неосуществлению возврата гарантийного удержания свидетельствует о том, что ответчик реализовал свое право, предусмотренное п. 5.5 договора.

Судом принято во внимание, что основной заказчик строительства также произвел взыскание с ответчика неустойки за счет суммы гарантийного удержания (письмо от 20.01.2017).

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены частично в размере 334 219 руб. 68 коп. (655 933 руб. 23 коп. - 128 927 руб. 08 коп. стоимость невыполненных работ - 192 786 руб. 48 коп. штраф за просрочку).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору в размере 49 170 руб. 18 коп. неустойки за период с 23.02.2017 по 17.05.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (ЦБ РФ), начисляемой на просроченную к уплате сумму за каждый день просрочки.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится при условии поступления платежа от заказчика строительства.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ).

Заказчиком работы по договору оплачены платежным поручением от 27.12.2017 следовательно, неустойка за просрочку оплаты выполнения работ подлежит начислению за период с 28.12.2017 по 17.05.2018 в сумме 9 490 руб. 49 коп. (исходя из следующего расчета 334 219 руб. 68 коп. долга *141 день * 7,25 %/360). Исковые требования о взыскании неустойки в соответствующей части правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы в отношении работ, заактированных пунктом 18 акта (Модернизация клапана диаметром до 500 мм автоматического затвора высокого и среднего давления с устранением дефектов металла выборкой, зашлифовкой и заменой изношенных деталей, БЦ2 -011101 -0301), были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены, принимая во внимание Ведомость разграничения объемов работ (приложение N 1 к Техническому заданию), в соответствии с которой спорные работы выполняет истец, а также учитывая данные Справочника Базовых цен на работы по ремонту энергетического оборудования.

Доводы истца о неправомерности удержания из подлежащей оплате стоимости выполненных работ суммы неустойки за просрочку выполненных работ, поскольку отставание по срокам выполнения работ было вызвано несвоевременным исполнением работ ответчиком, до выполнения работ ответчиком истец не мог приступить к выполнению своей части работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец часть своих работ в итоге так и не выполнил, в частности в письме от 23.01.2017 N УЭР-01/13 истец принял часть замечаний подрядчика, согласившись исключить работы по позиции БЦ2-010914-0102 (Модернизация валоповоротпого устройства) на 50%, а также работы по позиции БЦ2-010913-0101 (Предпусковая наладка).

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что оплата заказчиком была задержана в связи с непредоставлением генеральным подрядчиком банковской гарантии (письмо заказчика от 28.04.2018). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ответчика возникли сложности с оформлением банковской гарантии. Судом принято во внимание, что до представления банковской гарантии генеральный подрядчик был лишен возможности получить окончательный платеж по своему договору с заказчиком, что составляет значительно большую сумму, по сравнению с суммой, подлежащей оплате истцу. В связи с этим несвоевременное представление банковской гарантии во исполнение п. 6.1 договора между ответчиком и третьим лицом суд не квалифицирует в качестве обстоятельства, которому недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). Суд исходил из того, что генеральный подрядчик, равно как и субподрядчик, заинтересован в наступлении условия - оплаты со стороны заказчика строительства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов не имеется, решение суда от 23.05.2018 является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу N А60-70856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова