Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 13АП-16094/18

г. Санкт-Петербург

30 августа 2018 г.

Дело N А56-14123/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

к/у ООО "Дорианс" Захаровой С.В. по паспорту,

от ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии": Степанова Ю.И. по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16094/2018) ООО "ПК "УралДорТехногогии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу N А56-14123/2016/сд.5 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дорианс" Захаровой С.В. к ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Дорианс" (далее - ООО "Дорианс", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова С.В.

В процедуре конкурсного производства, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Доринас" Захарова С.В. с заявлением о признании недействительной сделки по передаче прав требования от ООО "Дорианс" к ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" по договору N 130 уступки прав требования от 17.11.2015, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 8715661,26 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "УралДорТехнологии" (ООО "ПК "УралДорТехнолонии") привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ГКУ СО "Управление автомобильных дорог").

В основание заявления о недействительности сделки заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора, основания заявления были уточнены конкурсным управляющим, который просил признать сделку недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно на погашение требований ответчика к должнику при наличии других неисполненных обязательств: перед ООО "Агротрейд" (установлены решением арбитражного суда от 19.12.2014 по делу N А56-40699/2014 и постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 25.05.2015 об утверждении мирового соглашения) и по уплате обязательных платежей в бюджет, которая возникла в 3 квартале 2014 года. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также подтверждается судебными актами по делам А44-3470/2014, А56-40599/2014, А13-7979/2015, А16-1671/2014. По данным бухгалтерских балансов за 2013, 2014 годов сумма обязательств превышала стоимость активов должника, в отношении должника с 12.06.2013 возбуждено 34 исполнительных производства. С 06.03.2014 у Общества имелась картотека по расчетному счету N 40702810500090000002 в ПАО "РосДорБанк", денежные средства списывались только на заработную плату. Счет должника в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" закрыт 20.08.2014. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчик был осведомлен об этих обстоятельствах, на что указывает то, что за период заключения договора субподряда N СП 20-ПС/667.1 между ООО "Дорианс" и ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии" от 10.01.2014 у должника возникло 8715661,26 руб. задолженности. Ответчик платы не требовал, в суд не обращался. Осведомленность ответчика подтверждается невозможностью оплатить услуги субподрядчика денежными средствами. Также заявитель ссылался на часть 5 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу которой, перемена поставщика в раках государственного контракта не допускается, указав, что на 17.11.2015 действие контракта не было прекращено. По мнению заявителя целью заключения договора об уступке прав было избежать списания потупивших на счет должника денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка не могла быть отнесена к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку сумма сделки превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования долга ООО "Дорианс" к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в сумме 8715661,26 руб. и восстановления права требования долга ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" к ООО "Дорианс" в сумме 8715661,26 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, в нарушение очередности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка совершена в течение четырех месяцев до принятия заявления о признании ООО "Дорианс" (ИНН 7807332180) банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. С 12.06.2013 года по дату введения процедуры банкротства было возбуждено 34 исполнительных производства, которые не исполнялись; кредиторская задолженность не погашалась, а только увеличивалась; задолженность перед кредиторами по данным бухгалтерского баланса за 2013 год составляла 27230000,00 руб., по результатам 2014 года - до 40524000,00 руб. Дебиторская задолженность не взыскивалась. ООО "Дорианс" с 2013 года работало с большим убытком: по результатам 2013 года убыток составил 8810000,00 руб., по результатам 2014 года убыток составил 6966000,00 руб., по результатам 2015 года убыток составил 15794000,00 руб. В результате совершения данной сделки причинен крупный вред имущественным правам кредиторов, кроме того, поскольку ответчик фактически являлся кредитором должника, то его требование подлежит удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди, а фактически было исполнено ранее перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов и задолженность перед которыми образовалась ранее по сроку исполнения, чем перед ответчиком, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, так например, задолженность перед заявителем по делу о банкротстве (ООО "Агротрейд") возникла 24.03.2014, что подтверждается решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-40699/2014. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции сослался на то, что при признании недействительной сделки по переходу прав кредитора к другому лицу обязательства между сторонами не прекращаются. Таким образом, при применении последствий недействительности договора уступки права требования подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения договора, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии", в которой оно просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждено, что именно ответчик являлся проектировщиком, выполнившим работы по организации корректировки проектной документации по объекту "Реконструкция подъезда в р.п. Верхнее Дуброво от км. 26+125 автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень (новое направление) Свердловской области" и именно ответчик является лицом, исполнившим обязательства перед Государственным казенным учреждением Свердловской области "Правление автомобильных дорог" по государственному контракту от 01.09.2014 N 20/ПС/677.1 от 01.09.2014. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик получал все необходимые согласования для выполнения проекта, участвовал в совещаниях, организованных для решения текущих вопросов при подготовке проектной документации, выполнил совместно заказчиком геодезическую съемку от 26.01.2015. Ответчик согласовывал с заказчиком измерения (расчетные и геометрические), которые необходимо было внести в проектную документацию, а также участвовал в прохождении государственной экспертизы (письмо ООО "ПК "УралДорТехнологии от 17.08.2015, письмо от 18.09.2015 ГКУ СО "Управление автодорог"). Выполненные работы ответчик сдал ООО "Дорианс" по актам: выполнение инженерных изысканий" от 30.03.2015 N 1 и от 17.11.2015 N 2. Проект был принят государственным заказчиком и ООО "Дорианс" без возражений, что подтверждается письмом от 17.03.2015 N 07-1959. В связи с указанным, а также нахождением ответчика и заказчика в одном регионе, была достигнута договоренность об уступке права требования. Заключение государственного контракта позволяло рассматривать должника как надежного контрагента. ООО "Дорианс" заключали и исполнялись иные государственные контракты. Ответчик находится в другом регионе и не мог знать о неисполнении ООО "Дорианс" обязательств перед иными кредиторами. Бремя доказывания оказания предпочтения лежит на конкурсному управляющем. Уступка права требования не повлекла прекращения обязательства должника перед ответчиком по оплате выполненных работ. Оснований для вывода о предпочтительном удовлетворении требовании кредитора не имеется.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, с ООО "Дорианс" (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.01.2014 N 20-ПС/667.1 (государственный заказчик ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог"), на выполнение работ по организации корректировки проектной документации по объекту "Реконструкция подъезда в р.п. Верхнее Дурово от км. 26+125 автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень (новое направление) Свердловской области.

Во исполнение условий государственного контракта, ООО "Дориан" заключен договор субподряда от 10.01.2014 N СП20-ПС/667.1 с ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии" (субподрядчик), в рамках которого выполнение проектных работ, предусмотренных государственным контрактом, полностью поручено субподрядчику.

ООО "Проектная Компания "УралДорТехнологии" выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме. Результат работ на сумму 8744095,13 руб. передан субподрядчиком подрядчику, а последним, в свою очередь, государственному заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи проектной документации, справками о стоимости выполненных работ от 30.03.2015 от 17.11.2015 N 1 и N 2.

Сторонами договора субподряда и госзаказчиком заключен договор уступки права требования от 17.11.2015 N 130, по условиям которого ООО "Дорианс" уступает ООО "ПК "УралДорТехнологии" право требования на сумму 8715661,26 руб. по государственному контракту от 09.01.2014 N 20-ПС/667.1, включая право требования, возникшее после подписания договора, при этом, обязательство государственного заказчика по оплате указанной суммы в пользу первоначального кредитора прекращается в момент заключения договора.

В договоре уступки права требования оговорено, что с момента подписания договора прекращается обязательство первоначального кредитора ООО "Дориан" перед новым кредитором - ответчиком - на сумму 8715661,26 руб., возникшее на основании договора субподряда от 10.01.2014 N СП20-ПС/667.1.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оговорено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельны (банкротом) принято к производству арбитражного суда 16.03.2016, оспариваемая сделка совершена за четыре месяца до указанной даты, следовательно, может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Предметом оспариваемой сделки является передача должником права требования ответчику, а не погашение обязательства должника перед субподрядчиком. Между тем, передача должником права требования ответчику не может свидетельствовать об оказании последнему предпочтения как кредитору.

В части погашения права требования ответчика к должнику по оплате выполненных проектных работ, как следует из изложенного выше, сделка может быть отнесена лишь к случаям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. То есть, в данном случае такая сделка может быть признана недействительной лишь при условии представления в материалы дела доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, исходя из определения указанного понятия, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, не основано на представленных в материалы дела доказательствах. Ни из данных бухгалтерских балансов, ни их других доказательств, представленных в материалы обособленного спора, не следует, что должник на момент совершения оспариваемой сделки прекратил расчеты со своими контрагентами. Получение убытков по результатам хозяйственной деятельности о наличии признака неплатежеспособности не свидетельствует, равно как и наличие неудовлетворительной структуры баланса.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами указывает на наличие споров в отношении исполнения отдельных обязательств, но не о прекращении расчетов должником со своими кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена в дату, когда у должника наступило обязательство по оплате выполненных работ в пользу ответчика, и тогда, когда должник должен был получить соответствующую сумму от заказчика. Исполненное обязательство не являлось просроченным. Заключение спорного соглашения фактически было направлено на упрощение расчетов между сторонами за выполненные работы путем исключения лишних перечислений денежных средств через должника, позволяло ответчику получить вознаграждение за выполненную работу непосредственно от заказчика, являющегося конечным получателем результата выполненных работ.

Таким образом, в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, заключение договора уступки права требования не может быть квалифицировано как направленное на исключение осуществления должником денежных расчетов с ответчиком и получение ответчиком удовлетворения своих требований несмотря на отсутствие у должника денежных средств для расчета с кредитором. Поскольку первоначально Общество должно было осуществлять расчеты по договору с ответчиком за счет денежных средств, полученных за соответствующий результат выполненных работ от заказчика, у ответчика не имелось оснований сомневаться в получении платы за выполненные работы, равно как и проводить мониторинг сведений о финансовом положении должника.

Таким образом, даже при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, у ответчика, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности, не имелось оснований предполагать наличие такого рода обстоятельств. Доказательств осведомленности ответчика на момент подписания соглашения о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеется.

Указанные обстоятельства исключают признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена при наличии соразмерного встречного предоставления, не повлекла причинения должнику или кредиторам убытков, следовательно, оснований для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не имелось.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать. Определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу N А56-14123/2016/сд.5 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дорианс" Захаровой Светланы Васильевны о признании недействительной сделки по передаче прав требования от ООО "Дорианс" к ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" по договору N 130 уступки прав требования от 17.11.2015, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Дорианс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "Дорианс" в пользу ООО "Проектная компания "УралДорТехнологии" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова К.Г. Казарян