Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-9650/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А76-11417/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костяновой Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-11417/2018 (судья Белый А.В.).

Индивидуальный предприниматель Костянова Анна Геннадьевна (далее - заявитель, ИП Костянова А.Г., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) о признании недействительным постановления от 03.04.2018 о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 постановление Управления Росреестра изменено в части размера назначенного штрафа, штраф снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Костянова А.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно штраф не заменен на предупреждение. Полагает, что совершенным правонарушением не был причин вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также имущественного ущерба. Отмечает, что ИП Костянова А.Г. включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что предпринимателем допущен имущественный ущерб государственному бюджету. Считает, что судом первой инстанции не установлен размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями, доказательства причинения вреда отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Центрального района г. Челябинска с привлечением специалистов Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 09.02.2018 проведено обследование земельного участка, по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7.

В результате обследования было установлено, что на данном земельном участке расположены два нестационарных торговых объекта - павильоны под вывесками "Мясо фермерское", площадью 7 кв.м. и "Мясная лавка" площадью 6 кв.м., установленных ИП Костяновой А.Г.

Из материалов административного дела следует, что муниципальные земельные участки, площадью 7 кв.м., и 6 кв.м. расположенные по ул. Худякова, 7 в г. Челябинск, для размещения и эксплуатации вышеуказанных павильонов в пользование ИП Костяновой А.Г. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не предоставлялись. Договор аренды земельного участка Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с ИП Костянова А.Г. не заключался.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.04.2018 по делу N 56-00/18 ИП Костянова А.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельных участков общей площадью 13 кв.м. (7 кв.м и 6 кв.м.).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, ИП Костянова А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что в действиях ИП Костяновой А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено законно, процессуальный порядок вынесения постановления не нарушен. Вместе с тем, учёл характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, то обстоятельство, что ранее предприниматель не привлекалась к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользованием субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса, статей 262, 264 Гражданского кодекса следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5 и 41 Земельного кодекса отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком). В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на Порядок оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 N 43/25, земельные участки для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов предоставляются на праве аренды. При этом, установка нестационарного торгового объекта в отсутствие договора аренды земельного участка является самовольной и не допускается, а установленные объекту подлежат демонтажу владельцем объекта (пункт 38 указанного Порядка).

Из акта обследования земельного участка от 12.02.2018, актов осмотра торговых павильонов, установленных ИП Костяновой А.Г. от 12.02.2018, фотоматериалов, а также объяснений заявителя усматривается, что ИП Костянова А.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания в самостоятельно установленных торговых киосках, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 7 кв. м, занятый указанными киосками.

Доказательств наличия у заявителя права на использование спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные действия ИП Костяновой А.Г. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вина ИП Костяновой А.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Доказательств в подтверждение принятия ИП Костяновой А.Г. всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, установленных в области предоставления в пользование земельных участков, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Костяновой А.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к наличию оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как отмечалось ранее, предоставление земельных участков в целях установки нестационарных торговых объектов осуществляется по договорам аренды, то есть на возмездной основе. Принцип платности пользования земельными участками установлен также пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о причинении действиями ИП Костяновой А.Г. имущественного ущерба государственному бюджету, выразившимся в отсутствии платы за пользование земельным участком, на котором расположены нестационарные торговые объекты. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда и невозможности его исчисления рассмотрены и отклонены. Факт использования земельного участка в отсутствие установленной платы за него сам по себе свидетельствует о недополучении бюджетом арендных платежей с данного земельного участка, при этом размер причиненного ущерба правового значения для определения вопроса о мере административного воздействия на заявителя не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для назначения административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Штраф в сумме 50 000 руб. суд считает обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению, а также способным предотвратить совершение заявителем аналогичного рода правонарушений в будущем.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 26.06.2018, подлежит возврату ИП Костяновой А.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-11417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костяновой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костяновой Анне Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин