Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 12АП-9708/18

г. Саратов

28 августа 2018 г.

Дело N А12-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года по делу N А12-7737/2018, (судья С. А. Шутов),

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1113459005175, ИНН 3442117699)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" (ОГРН 1086234014019, ИНН 6234062606)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" неустойки в сумме 992 500 руб.

Решением суда от 07.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" в пользу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" взыскана неустойка в сумме 992 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 850 руб.

Не согласившись с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель полагает, что к сложившимся правоотношениям надлежит применить положение статьи 333 ГК РФ.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (Покупатель) и ООО "Рязанский завод промышленного оборудования" переименовано ООО Производственная компания "Универсал" (Поставщик) заключен договор на поставку N 40/2015КО, по условиям которого Поставщик обязуется поставить станочное оборудование, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и в цене, указанных в спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае просрочки поставки продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

В спецификации N 1 стороны согласовали, что Поставщик обязуется поставить "Станок специальный сверлильно-расточной" в количестве 1 шт., ценой 19 850 000 руб.

Согласно пункту 7 спецификации N 1, срок поставки продукции 190 раб дней с момента перечисления авансового платежа, указанного в п. 1 Спецификации.

02.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок поставки продукции - сентябрь 2017 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке оборудования истцом начислена неустойка ограниченная 5% от цены договора (19 850 000 руб.), за период с 01.10.2017 по 09.02.2018 (132 дня), исходя из установленного договора размера 0,05% в сумме 992 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 13-01-167 от 26.12.2017 с требованием погасить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 992 500 руб.

Суд первой инстанции требования истца счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки. Оценивая приведённые доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Кроме того, коллегия отмечает, что размер неустойки, исходя из 0,05% в день, согласован сторонами договора от 04.06.2015.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договорах размер неустойки является довольно распространенным в договорных отношениях на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

При этом, следует также отметить, что установленных договором размер неустойки 0,05% в день эквивалентно 18% годовых и ограничен 5%, что не свидетельствует о её чрезмерности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года по делу N А12-7737/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова О.В. Лыткина