Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 15АП-12217/18

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 г.

дело N А53-1139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от ООО "Национальный парк "Танаис": представитель Балашов С.К., доверенность от 20.07.2018;

от АО СК "Универсалстрой": представитель Ханбикова Д.Р., доверенность от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества строительной компании "Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-1139/2018, принятое судьей Абдулиной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (ОГРН 1146165000981, ИНН 6165187626)

к акционерному обществу строительной компании "Универсалстрой"

(ИНН 6316071922, ОГРН 1036300555301)

о взыскании,

по встречному иску акционерного общества строительной компании "Универсалстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" обратилось в суд с иском к акционерному обществу Строительная компания "Универсалстрой" о взыскании 9 637 862,64 руб. задолженности по договору субподряда N 1107/2016 от 11.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 677,36 руб.

Исковые требования мотивированы надлежащим выполнением предусмотренных договором субподряда от 11.07.2016 N 1107/2016. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Акционерное общество строительная компания "Универсалстрой" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" о взыскании 600 000 руб. штрафа, 188 600 руб. неустойки.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что общество "Национальный парк "Танаис"" не представлена исполнительная документация, что влечет применение штрафных санкций в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы договора (п. 10.7 договора). Также исполнителем допущено нарушение сроков выполнения работ (просрочка в пересадке деревьев, выполнению работ по подъему мусора, размещению и вывозу мусора), штрафные санкции начислены в порядке п. 10.2 договора в размере 300 000 рублей за каждый этап и вид работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 удовлетворен первоначальный иск, частично удовлетворен встречный иск. Решение мотивировано следующим. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, сторонами составлен акт сверки. Оснований к отказу в оплате выполненных работ не имеется. По встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен штраф за просрочку выполнения работ до 200 000 руб.

Акционерное общество строительная компания "Универсалстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Общество "Универсалстрой" полагает, что непередача исполнительной документации подразумевает ненадлежащее исполнение работ. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не обосновал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Национальный парк "Танаис"" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (подрядчик) и акционерным обществом строительная компания "Универсалстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1107/2016 от 11.07.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подготовительные работы (снос деревьев и кустарников, пересадка деревьев, подъем из воды мусора и размещение строительного мусора) по реконструкции объекта "Реконструкция гребного канала "Дон". Очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории с элементами берегоукрепления)" (п.1.1 договора).

Сроки и объёмы выполнения подрядчиком работ установлены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Работы должны быть выполнены в течение 6 месяцев после подписания договора (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 18 860 000 руб. (п.3.1 договора)

Согласно разделу 3, 4 договора, окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справок КС-3.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 07.09.2016 N 1, от 21.09.2016 N 2, от 31.08.2017 N 3, от 29.09.2017 N 4 на сумму 18 860 000 руб.

Однако заказчик оплатил работы частично на сумму 9 222 137,36 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 9637862,64 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

Основанием подачи встречного искового заявления о взыскании 600 000 руб. штрафа, 188600 руб. неустойки стало нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также непредставление исполнительной документации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить работу подрядчику в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.12 договора закреплено, что обязательства подрядчика по передаче, а субподрядчика по приемке результатов выполненных работ считаются исполненными после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 3.3 договора закреплено, что расчет субподрядчика с подрядчиком производится на основании счета, выставленного подрядчиком после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Оценив представленные доказательства (договор субподряда N 1107/2016 от 11.07.2016, акты о приемке выполненных работ N1 от 07.09.2016, N 2 от 21.09.2016, N 3 от 31.08.2017, N 4 от 29.09.2017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору и наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 9 637 862,64 руб.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Как верно указал суд, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что до момента обращения истца в суд ответчик предъявлял претензии по качеству выполненных работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Доказательства того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения об удовлетворении иска из материалов дела не усматривается.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" взысканы штрафные санкции в соответствии с договором от 11.07.2016 N 1107/2016: в связи с просрочкой выполнения работ (заявлено о взыскании 600 000 руб., взыскано 200 000 руб.) и в связи с непредставлением исполнительной документации (188 600 руб.).

Общество "Универсалюгстрой" не согласно со снижением штрафа за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обществом "Универсалюгстрой" заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.9 договора подрядчик уплачивает субподрядчику штраф за нарушение сроков выполнения работ (первоначального, промежуточных и срока окончания), в том числе по отдельным видам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) в размере 300 000 руб. за каждый этап и вид работ (согласно графику производства работ) после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что согласно акту N 3 работы по пересадке деревьев выполнялись с 01.08.2017 по 31.08.2017, согласно акту N 4 - с 01.09.2017 по 29.09.2017, тогда как согласно графику работ должны быть выполнены в срок с 7 дней с момента согласования.

Также согласно графику работы по подъему из воды мусора, размещению и вывозу мусора должны быть выполнены в срок с 21.07.2016 по 01.09.2016. Фактически работы выполнены согласно акту N 1 в период с 02.09.2016 по 07.09.2016, согласно акту N 2 с 08.09.2016 по 21.09.2016.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание обстоятельства данного спора (установление штрафа в твердой сумме, незначительность просрочки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 600 000 руб. является чрезмерной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что убытки заказчика в связи с нарушением срока выполнения работ превышают определенный судом первой инстанции размер взысканной неустойки (200 000 руб.).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-1139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов