Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-42226/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-246196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018

по делу N А40-246196/17 принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019,город Москва, улица Знаменка, дом 19) к акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 1082902002677, 164509, область Архангельская, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12) о взыскании 641 527,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карабашев Ш.Р. по доверенности от 09.08.2018,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании 641 527,28 руб. неустойки по государственному контракту от 18.02.2014 N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 года по делу N А40-246196/17, взыскано с акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 78 170 руб. 60 коп. неустойки, а также в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 929 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

С решением не согласился истец Минобороны РФ, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела. Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 года по делу N А40-246196/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (Исполнитель) 18 февраля 2014 г. был заключен государственный контракт N Р/1/8/0054/ЕК-14-ДЕОЗ (далее - Контракт) на выполнение работ (далее - работы) для нужд Минобороны России и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2014 год и плановый период 2015-2016 г.

Исполнитель должен завершить выполнение работ в соответствии с протоколом согласования объема работ на 2015 год по мпк "Снежногорск" (заказ зав. N 113 проект 1124 N 0054/056/1 (Приложение к Спецификации государственного контракта) (далее -ПСОР) выполнение работ по пункту 1 ПСОР, стоимостью 8 014 393,00 руб. в срок до 31.03.2015, протоколом согласования объема работ на 2014 год по мтщ "Комендор" (заказ зав. N 926, проект 266-М) (приложение к Спецификации государственного контракта) N0054/ (далее - ПСОР) выполнение работ по пункту 4 ПСОР, стоимостью 3 080 615,00 руб. в срок до 31.12.2015, протоколом согласования объема работ на 2015 год по ПДКа-940 (П-371) (заказ зав. N 368, проект ПВ-1415) (приложение к Спецификации государственного контракта) N 0054/074/1 (далее - ПСОР) выполнение работ:

по пункту 1 ПСОР, стоимостью 2 556 450,00 руб. в срок до 31.03.2015.;

по пункту 2 ПСОР, стоимостью 1 392 189,00 руб. в срок до 31.03.2015.;

по пункту 3 ПСОР, стоимостью 2 440 965,00 руб. в срок до 31.12.2014.

По состоянию на 14.07.2015 Исполнителем работы по указанным пунктам ПСОР не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка составляет 105, 195, 105, 105, 195 дней соответственно.

Расчет неустойки на 14.07.2015. складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных работ х 1/300 х количество просроченных дней, что составляет:

По пункту 1 ПСОР N 0054/056/1: 8 014 393,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 105 = 231 415,60 руб.:

По пункту 4 ПСОР N 0054/_: 3 080 615,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 195 = 165 197,98 руб.:

По пункту 1 ПСОР N 0054/074/1: 2 556 450,00 руб. х 1/300 х 8,25% хЮ5 = 73 817,49 руб.:

По пункту 2 ПСОР N 0054/074/1: 1 392 189,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 105 = 40 199,46 руб.:

По пункту 3 ПСОР N 0054/074/1: 2 440 965,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 195 = 130 896,75 руб.

Сумма неустойки: 231 415,60 руб. + 165 197,98 руб. + 73 817,49 руб. + 40 199,46 руб. ) 896.75 руб. = 641 527,28 руб.

Минобороны России в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2015 г. N 212/6/2710, однако, указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Вместе с тем, расчет неустойки в соответствии с п. 11.2 государственного контракта устанавливается в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. В настоящее время ставка 7,25%.

Дополнением N 1 к Протоколу согласования объема работ на 2015 по ПДКа-940 (в счет аванса 2014) N 0054/074/1 по п.п.1,2,3 определен как 01.09.2015 с момента подписания государственного контракта, при этом стоимость работ по п.2 "Дизель компрессор ДК-2-3Р" уменьшена с 1 392 189 руб. до 667 699 руб. на 14.07.2015 просрочка в выполнении работ отсутствует.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы работы, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки на 14.07.2015. складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных работ х 1/300 х количество просроченных дней, что составляет:

По пункту 1 ПСОР N 0054/056/1: 8 014 393,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 105 = 231 415,60 руб.:

По пункту 4 ПСОР N 0054/_: 3 080 615,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 195 = 165 197,98 руб.:

По пункту 1 ПСОР N 0054/074/1: 2 556 450,00 руб. х 1/300 х 8,25% хЮ5 = 73 817,49 руб.:

По пункту 2 ПСОР N 0054/074/1: 1 392 189,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 105 = 40 199,46 руб.:

По пункту 3 ПСОР N 0054/074/1: 2 440 965,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 195 = 130 896,75 руб.

Сумма неустойки: 231 415,60 руб. + 165 197,98 руб. + 73 817,49 руб. + 40 199,46 руб. ) 896.75 руб. = 641 527,28 руб.

Минобороны России в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2015 г. N 212/6/2710, однако, указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Вместе с тем, расчет неустойки в соответствии с п. 11.2 государственного контракта устанавливается в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. В настоящее время ставка 7,25%.

Дополнением N 1 к Протоколу согласования объема работ на 2015 год по МПК "Снежногорск" (в счет аванса 2014 года) N 0054/056/1 от 05.03.2015 года срок выполнения работ по п.1 "Дизель компрессор ДК-2-ЗР" стоимостью 8.014.393 руб. определен как 31.07.2015 года с момента подписания государственного контракта. В соответствии с технический акт NТА-113/397-2014 Д от 30.06.2015 года, работы были приняты Получателем, командиром в/ч90829-Т 30.06.2015 года, срок просрочки обязательства отсутствует.

Протоколом согласования объема работ на 2015 год по МТЩ "Комендор" (в счет аванса 2014 года) N 0054/064/1 от 13.03.2015 года срок выполнения работ по пункту 4 "Станция жидкостного тушения ЖС-52" стоимостью 3 080 615 руб.

определении как 31.03.2015 г. государственного контракта. На 14.07.2015 года работы не выполнены.

Просрочка составила 105 дней (с 01.04.2015 по 14.07.2015), размер неустойки 78 170,6 руб..

Так, дополнением N 1 к Протоколу согласования объема работ на 2015 по ПДКа-940 (в счет аванса 2014) N 0054/074/1 по п.п.1,2,3 определен как 01.09.2015 с момента подписания государственного контракта, при этом стоимость работ по п.2 "Дизель компрессор ДК-2-3Р" уменьшена с 1 392 189 руб. до 667 699 руб. на 14.07.2015 просрочка в выполнении работ отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-246196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А.Комаров