|
29 августа 2018 г.
|
Дело N А45-7840/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Стасюк Т.Е.,
|
|
судей
|
|
Кайгородовой М.Ю.,
|
|
|
|
Захарчука Е.И.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" (N 07АП-7120/2018) на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-7840/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская региональная фармацевтическая компания" (ОГРН 1035513015141, ИНН 5507067121, 646600 Омская обл., р.п. Горьковское, ул. Красный путь, 2) к закрытому акционерному обществу "Сибирское агентство "Экспресс" (ОГРН 1025403203540, ИНН 280120059002, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5) о взыскании задолженности по договору поставки N77 от 12.04.2013 в размере 412 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 374,60 руб., расходов на оплату транспортных услуг в размере 44 230 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Липатникова И.А. по доверенности от 08.70.2017,
от ответчика: не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская региональная фармацевтическая компания" (далее - ООО "Сибирская региональная фармацевтическая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирское агентство "Экспресс" (далее - ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс") о взыскании задолженности по договору поставки N 77 от 12.04.2013 в размере 412 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 46 374,06 руб., расходов на оплату транспортных услуг в размере 44 230 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 с ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс" в пользу ООО "Сибирская региональная фармацевтическая компания" взыскано 412 500 руб. задолженности по договору поставки N 77 от 12.04.2013, 41 250 руб. пени (неустойки), 44 230 руб. расходов на оплату транспортных услуг.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение истцом претензионного порядка и наличие основания для оставления иска без рассмотрения. Ответчик указывает, что 29.12.2016 возвратил истцу товар на сумму 494 313,60 руб. Уведомление о принятии товара на ответственное хранение, либо отказ от получения товара от истца не поступало. ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс" считает, что в материалы дела не представлены доказательства несения истцом транспортных расходов в размере 44 230 руб. Ответчик полагает, что подлежащая взысканию договорная неустойка в размере 41 250 руб. из расчета 0,1 % является несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирская региональная фармацевтическая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на их необоснованность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
Как следует из материалов дела, между ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" (покупатель) и ООО "Сибирская региональная фармацевтическая компания" (поставщик) заключен договор поставки от 12.04.2013 N 77, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется банковским переводом на расчётный счет поставщика на условиях указанных в спецификациях (заказах) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Исполняя обязательства по договору, истец в соответствии с условиями договора по товарной накладной N 290 от 25.11.2016 поставил ответчику товар в виде косметической продукции: дуб настойка 60% 100 мл. в количестве 3750 флаконов и вита-септ Космо плюс лосьон 95% 100 мл. в количестве 3750 флаконов (на общую сумму 155 625 руб.); 06.12.2016 по товарной накладной N 294 истец поставил товара в виде косметической продукции: вита-септ Космо плюс лосьон 95% 100 мл. в количестве 7500 флаконов и перца красного экстракт Тоник 75% 100 мл. в количестве 3750 флаконов (на общую сумму 256 875 руб.).
Общая сумма поставленной продукции составила 412 500,60 руб.
Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что при условии оплаты по факту поставки, оплата производится на основании полученного счета, не позднее трех банковских дней со дня отгрузки. Счет направляется одновременно с товарной накладной, либо ранее.
Поскольку сторонами договора не согласованы дополнительно сроки оплаты в отношении заявленных истцом товарных накладных, применению подлежит пункт 4.4 договора поставки.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2017 с требованием об уплате задолженности.
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, доказательства поставки товара, наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт получения ответчиком от истца соответствующих товаров подтверждается материалами дела, а именно, товарными накладными от 25.11.2016 N 290, от 06.12.2016 N 294 на общую сумму 412 500 руб.
Ответчиком обязанность по оплате по договору поставки в полном объеме не произведена (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 29.12.2016 возвратил истцу товар на сумму 494 313,60 руб. Уведомление о принятии товара на ответственное хранение, либо отказ от получения товара от истца не поступало.
Данное обстоятельство было исследовано в рамках дела N А45-11126/2017 при рассмотрении иска ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс" к ООО "Сибирская региональная фармацевтическая компания" о взыскании задолженности по договору поставки N77 от 12.04.2013 в размере 142 123,60 руб.
При рассмотрении указанного дела судом установлены факт поставки фармацевтической продукции по накладным N 290 и N 294 на сумму 412 500 руб., факт необоснованного возврата товара на сумму 494 313,60 руб., помещение необоснованно возвращенной продукции истцом по настоящему делу на ответственное хранение до выяснения ситуации по необоснованному возврату товара.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 по делу N А45-11126/2017 в удовлетворении искового заявления ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс" к ООО "Сибирская региональная фармацевтическая компания" о взыскании задолженности было отказано.
В связи с изложенным, с учетом того, что ранее в рамках другого дела, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, было установлено, что возврат спорного товара является необоснованным, а товар - принят на ответственное хранение, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Сибирская региональная фармацевтическая компания" о взыскании долга в размере 412500 руб., отклонив доводы ответчика о возврате товара.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с тем, что ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного договором срока, сделал вывод, что взысканию подлежит пеня, на основании пункта 4.6 договора, исходя из 0,1% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки в размере 41 250 руб. за период с 01.12.2016 по 01.03.2018.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.6 договора установлено, что за нарушение срока оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного долга.
Факт несвоевременной оплаты поставленного товара установлен, подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка на основании пункта 4.6 договора в размере 41 250 руб. за период с 01.12.2016 по 01.03.2018, исходя из периодов просрочки и сумм задолженности по товарным накладным и установленного договором поставки предельного размера неустойки.
Не оспаривая размер начисленной истцом нестойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.
Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции не принимается.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несо
