Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-10245/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А07-9370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю. Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Мичурина на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-9370/2018 (судья Напольская Н.Е.).

Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Мичурина (далее - СПК им. Мичурина, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 108-06-60зем от 01.03.2006 за 2017 год в размере 103 998 руб. 58 коп., пени в размере 9511 руб. 13 коп., о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПК им. Мичурина обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 06.06.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с суммой взыскания, поскольку СПК им. Мичурина дважды согласно договора аренды 108-06-30 от 01.03.2006 перечислял денежные средства, что подтверждается платежным поручение N 26 от 01.02.2018 на сумму 50 000 руб., а также платежным поручением N 65 от 04.04.2018 на сумму 20 000 руб., в связи с чем, основной долг остается в размере 33 998 руб. 38 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей в судебное не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ Туймазинского района и города Туймазы (арендодатель) и СПК им. Мичурина (арендатор) подписан договор N 108-06-60зем аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:46:00 00 00:0088, находящийся по адресу: Туймазинский район, Карамалы-Губеевский сельсовет, общей площадью 1592,14 га (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2007) для использования в целях сельскохозяйственное производство в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой его частью.

Основанием для подписания договора явилось постановление администрации сельского поселения Карамалы-Губеевский сельсовет МР Туймазинский район РБ N 1705 от 18.11.2005.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды - с 18.11.2005 по 18.11.2054.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет УФК по РБ (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменений действующих ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан. При этом составляется новый расчет арендной платы на текущий год.

Арендатор обязан своевременно и в установленном размере вносить арендную плату (пункт 4.4.7 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 при досрочном расторжении договора арендатор должен после окончания установленного срока произвести передачу арендодателю земельного участка в 10-дневный срок с момента прекращения или расторжения договора. Арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л. д. 32).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан по акту приема-передачи (л. д. 9).

26.12.2017 в адрес ответчика направлено уведомление N 4258 о наличии задолженности по арендной плате, в том числе по договору N 108-06-60зем от 01.03.2006, задолженность предложено оплатить в срок до 28.01.2018. Также указанное уведомление содержит предложение расторгнуть договор в случае неоплаты задолженности с 28.01.2018 и возвратить земельный участок по акту приема-передачи (л. д. 17).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства внесения арендной платы за 2017 год.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отношения по договору N 108-06-60зем от 01.03.2006, заключенный между истцом и ответчиком подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи земельного участка, находящегося по адресу: Туймазинский район, Карамалы-Губеевский сельсовет, подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки-передачи (л.д. 9) и не оспаривается сторонами.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 2017 год составила 103 998 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Вместе с тем, при рассмотрении спора истец умолчал об обстоятельствах уплаты ответчиком части долга до момента обращения истца в суд с настоящим иском и о факте дополнительного внесения платежей в период рассмотрения спора. Данное обстоятельство подтверждено представленными апеллянтом платежными поручениями, а так же истребованным по запросу суда апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку истцом суду первой инстанции была представлена недостоверная информация о размере задолженности ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает необходимым принять дополнительные доказательства в виде платежных поручений N 26 от 01.02.2018 на сумму 50 000 руб., N 65 от 04.04.2018 на сумму 20 000 руб., и участь данные суммы при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Судебная коллегия усматривает, что в соответствии с актом сверки по состоянию на 10.08.2018 поступившие от СПКК им. Мичурина денежные суммы учтены истцом за период после 31.12.2017 г.

Судебная коллегия полагает такое отнесение платежей необоснованным.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Соглашений, изменяющих данное правило в договоре аренды N 108-06-60зем не имеется, в силу чего поступившие платежи подлежат учету в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил раньше, т.е. за период с 01.01.2017.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное в акте сверки сальдо на 01.01.2017 в сумме 16894,77 руб. не подлежит учету в рамках настоящего спора, поскольку не являлось предметом требований при предъявлении иска, доказательства образования такого сальдо в суд не представлялись и не исследовались.

С учетом поступившей 01.02.2018 и 04.04.2018 оплаты в сумме 70 000 руб., размер задолженности ответчика на момент рассмотрения спора составил 33 998,58 руб.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 511 руб. 13 коп. за период с 16.02.2017 по 29.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судебная коллегия отмечает, что размер пени за несвоевременное внесение арендной платы, изменению не подлежит, т.к. рассчитан за период просрочки с 16.02.2017 по 29.12.2017, т.е. за период до момента внесения ответчиком частичной оплаты.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 43 509, 71 руб.

Вывод суда о расторжении договора аренды следует признать верным.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, путем направления претензии об оплате долга либо расторжении договора в случае неоплаты, представлены в материалы дела.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся следующие разъяснения: в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Исследовав обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчика существенного нарушения условий договора аренды, поскольку последний неоднократно (четыре раза подряд) не исполнял обязательство по внесению арендной платы.

Доводы апеллянта о том, что нарушение условий договора на момент принятия судебного акта было частично устранено, не имеют самостоятельного правового значения.

Материалами дела подтверждено, что требование о погашении задолженности в срок до 28.01.2018, выдвинутое арендодателем в претензии N 4258 от 26.12.2017 не было исполнено арендатором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В настоящем случае, имела место лишь частичная уплата долга после истечения указанного в претензии срока, что исключает возможность вывода об устранении арендатором допущенных нарушений и, соответственно, об утрате арендодателем права требовать расторжения договора.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии установленных нормами ст. ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований расторжения договора аренды, в том числе, с учетом ограничений, установленных п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-9370/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива им.

Мичурина в пользу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан задолженность по договору N 108-06-60зем от 01.03.2006 за 2017 год в размере 33 998 руб. 58 коп., пени в размере 9511,13 руб. за период с 16.02.2017 по 29.12.2017.

Расторгнуть договор N 108-06-60зем аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2006, заключенный между

Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы и Сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Мичурина.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Мичурина возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:46:000000:374, расположенный по адресу: РБ, Туймазинский район, Карамалы-Гебеевский сельсовет, общей площадью 1592,14 га, Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива им.

Мичурина в доход федерального бюджета 7 689 руб. государственной пошлины".

Взыскать с Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Мичурина 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская