Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 08АП-7328/18

город Омск

28 августа 2018 г.

Дело N А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7328/2018) индивидуального предпринимателя Иванченко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2018 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Иванченко Юрия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 941 489 руб. 24 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Иванченко Юрия Николаевича - представитель Глазкова О.С. по доверенности б/н от 14.08.2018, сроком действия один год;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.10.2017 обратилось акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест") о несостоятельности (банкротстве)", в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 20 651 567 руб. 39 коп., в том числе: 14 031 567 руб. 39 коп. - сумма задолженности, 6 500 000 руб. - сумма неустойки, 120 000 руб. - сумма расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2017 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсант" от 03.02.2018 N 20.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился индивидуальный предприниматель Иванченко Юрий Николаевич (далее - ИП Иванченко Ю.Н.), с заявлением об установлении требований к должнику в размере 10 941 489 руб. 24 коп. и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванченко Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 10 941 489 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- невысокий заемный процент сам по себе не свидетельствует о недействительности совершаемых между сторонами сделок;

- вывод суда первой инстанции о том, что ИП Иванченко Ю.Н. объединен общими экономическими интересами с должником является незаконным и необоснованным, аффилированность ИП Иванченко Ю.Н. с ООО "Дорстрой-Инвест" не прослеживается;

- ИП Иванченко Ю.Н. доказал, что его финансовая состоятельность позволяла предоставить заем.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор - АО "ТАЛК" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего ООО "Дорстрой-Инвест" 20.08.2018 через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, оснований для приобщения которого к материалам дела не имеется в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ИП Иванченко Ю.Н. (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Иванченко Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявление кредитора удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Кредитор - АО "ТАЛК" известил суд апелляционной инстанции о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Иванченко Ю.Н. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Требования ИП Иванченко Ю.Н. к должнику в размере 10 941 489 руб. 24 коп. основаны на заключенных между Иванченко Ю.Н. (займодавцем) и ООО "Дорстрой-Инвест" (заемщиком) в период с 17.02.2014 по 15.04.2014 договорах займа на общую сумму 13 895 000 руб.,

- договор займа от 17.02.2014 N 2 на сумму 7 025 000 руб.

- договор займа от 11.03.2014 N 4 на сумму 4 250 000 руб.,

- договор займа от 15.04.2014 N 5 на сумму 2 620 000 руб.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом согласно закону, договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательств передачи должнику денежных средств ИП Иванченко Ю.Н. представлены платежные поручения от 17.04.2014 N 14 на сумму 1 220 000 руб., от 15.04.2014 N 13 на сумму 1 400 000 руб., от 18.02.2014 N 5 на сумму 3 870 000 руб., от 17.02.2014 N 4 на сумму 3 155 000 руб., от 11.03.2014 N 7 на сумму 1 300 000 руб., а также выписка по операциям на счете заявителя.

Должником представлена выписка операций по лицевому счету ООО "Дорстрой-Инвест" N 40702810167440000310, отражающая поступление денежных средств от ИП Иванченко Ю.В. по вышеуказанным платежным поручениям.

Как указывает заявитель, размер задолженности ООО "Дорстрой-Инвест" по данным договорам по состоянию на 31.12.2017 составляет 10 941 489 руб. 24 коп., что подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем случае денежные средства, указанные заявителем в качестве займа, перечислялись на расчетный счет должника, между тем учитывая заявленные возражения временного управляющего и кредитора АО "ТАЛК" относительно действительности предоставления заемных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для предоставления займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также природу происхождения денежных средств перечисленных на расчетный счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных заявителем документов, а именно платежных поручений от 17.04.2014 N 14, от 15.04.2014 N 13, от 18.02.2014 N 5, от 17.02.2014 N 4, от 11.03.2014 N 7 в совокупности с актом сверки по состоянию на 31.12.2017, не возможно установить факт того, выдавал или возвращал ИП Иванченко Ю.Н. должнику заемные денежные средства. Назначение платежа в платежных поручениях не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ИП Иванченко Ю.Н. именно выдавал займы должнику. В представленном акте сверки по состоянию на 31.12.2017 в отношении операций совершенных 17.04.2014 N 14, от 15.04.2014 N 13, от 18.02.2014 N 5, от 17.02.2014 N 4, от 11.03.2014 N 7 в наименовании операций указано "Возврат займа".

При этом выписки со счета ИП Иванченко Ю.Н. за 2014 год показывает, что основная финансовая деятельность заявителя была связана с кредитованием в банке и гашением (получением) займов. Кроме того, согласно выписке по операциям на счете ИП Иванченко Ю.Н., на счет заявителя поступили заемные средства в общем размере 18 605 000 руб., в том числе: 06.02.2014 в размере 3 825 000 руб., 14.02.2014 - 1 950 000 руб., 17.02.2014 - 1 950 000 руб., 18.02.2014 - 1 930 000 руб., 06.03.2014 - 1 950 000 руб., 12.03.2014 - 1 950 000 руб., 14.04.2014 - 1 500 000 руб., 16.04.2014 - 1 350 000 руб. Временной период указанных денежных поступлений - февраль-март 2014 года, соотносится с временным периодом перечисления заявителем должнику сумм займа - февраль-март 2014 года.

Вместе с тем, источник поступления на счет ИП Иванченко Ю.Н. денежных средств в размере 18 605 000 руб. заявителем не раскрыт.

При этом, как следует из выписки со счета ИП Иванченко Ю.Н. за 2014 год, по состоянию на 01.01.2014 остаток по счету составлял 33 278 руб. 22 коп., по состоянию на 31.12.2014 - 52 739 руб. 38 коп. Всего за 2014 год на счет ИП Иванченко Ю.Н. поступило 24 386 000 руб., из них: 18 605 000 руб. заемные средства от неустановленного источника в период с 06.02.2014 по 16.04.2014; 4 696 000 руб. выдача кредита 21.03.2014; 956 000 руб. от ООО "Дорстрой-Инвест" с назначениями платежей по договору займа, либо возврат займа по договору; 129 000 руб. заемные средства от неустановленного источника 25.12.2014.

Таким образом, денежные средства, перечисленные должнику по платежным поручениям от 17.04.2014 N 14 на сумму 1 220 000 руб., от 15.04.2014 N 13 на сумму 1 400 000 руб., от 18.02.2014 N 5 на сумму 3 870 000 руб., от 17.02.2014 N 4 на сумму 3 155 000 руб., от 11.03.2014 N 7 на сумму 1 300 000 руб., ранее поступили на расчетный счет ИП Иванченко Ю.Н. в качестве займа от неустановленного источника.

Согласно представленной заявителем копии трудовой книжки АТ-VII N 6612542, Иванченко Юрий Николаевич в период с 03.05.2011 по 22.01.2017 работал в ООО "Дорстрой-Инвест" в должности механика.

Представленными ИФНС России по г. Тюмени N 1 сведениями подтверждается, что Иванченко Ю.Н. получил доход: за 2011 год в размере 50 600 руб. от ООО "Дорстрой-Инвест" и в размере 35 761 руб. 99 коп. от ООО "Завод железобетонных изделий "Ишимский", за 2012 год в размере 75 856 руб. от ООО "Дорстрой-Инвест", за 2013 год в размере 96 551 руб. 32 коп. от ООО "Дорстрой-Инвест", за 2014 год в размере 239 322 руб. 82 коп. от ООО "Дорстрой-Инвест".

Таким образом, представленные налоговым органом сведения не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставлять должнику займы за счет собственных денежных средств в заявленной сумме.

Представленная копия налоговой декларации ИП Иванченко Ю.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, согласно которой ИП Иванченко получил доход в 2013 году в размере 6 240 976 руб., не содержит отметки налогового органа.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, займодавец ИП Иванченко Ю.Н. объединен общими экономическими интересами с заемщиком ООО "Дорстрой-Инвест", указанное свидетельствует, в том числе из вышеуказанных заемных отношений, а также из договора поставки N 77 от 20.06.2015, договора уступки права требования N 1/15 от 30.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-1409 по делу N А40-31186/2014, Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014 сформулирована следующая позиция относительно возможности включения в реестр требований кредиторов должника требований его участника, основанных на договорах займа и поручительства.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как верно указано судом первой инстанции, экономическая целесообразность предоставления должнику займов заявителем не обоснована.

Так, представленные ИП Иванченко Ю.Н. договоры займа содержат условия о процентных ставках ниже рыночных (1%). Займы выдавались по условиям договоров сроком на 1 год. Принимая во внимание, что заемные правоотношения возникли в 2014 г., исходя из условий длительного неисполнения ООО "Дорстрой-Инвест" в полном объеме обязательств по возврату сумм займа, заявитель не предпринимал мер по взысканию задолженности.

Таким образом, предоставление должнику заявителем займа не является предоставлением займа в рамках разумной экономической деятельности с целью извлечения прибыли.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что непрозрачность финансовых операций, которая имеет место у ИП Иванченко Ю.Н., может свидетельствовать о том, что перечисления денежных средств носят транзитный характер между участниками финансовых операций.

Как следует из материалов дела, ИП Иванченко Ю.Н. на протяжении длительного времени являлся работником ООО "Дорстрой-Инвест", то есть фактически Иванченко Ю.Н. на дату перечисления займов должнику находился в служебной зависимости от руководителя ООО "Дорстрой-Инвест" Натчука А.С., что позволяло Натчуку А.С. оказывать влияние на Иванченко Ю.Н.

С учетом вышеизложенного, а именно нахождение Иванченко Ю.Н. в служебной зависимости от руководителя ООО "Дорстрой-Инвест" Натчука А.С., отсутствие доказательств наличия у Иванченко Ю.Н. возможности предоставить займ за счет собственных денежных средств, отсутствие достоверной информации о том, что займ выдавался, а не возвращался, отсутствия сведений об источнике поступления денежных средств на расчетный счет Иванченко Ю.Н. в период предшествующий перечислению денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность требования кредитора не доказана и предъявленное требование фактически направлено на получение контроля за процедурой банкротства ООО "Дорстрой-Инвест" в ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требования заявителя в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ИП Иванченко Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2018 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7328/2018) индивидуального предпринимателя Иванченко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова